Решение по делу № 2-3788/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размене 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данных происшествий квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № (Полис "Домовой") в отношении квартиры и имущества, находящихся по адресу: <адрес>

Договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, наступил страховой случай: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А произошел залив, причинен ущерб имуществу страхователя в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования жилого помещения, составленным комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая, в целях определения суммы страхового возмещения привлек оценочную компанию ООО «Ассистанс Оценка».

На основании Акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Расчета размера ущерба №, подготовленного ООО «Ассистанс Оценка», страховщиком произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Центр», с которым был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному ООО «Восток-Центр» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходы на оказание услуг по дезинфекции в сумме <данные изъяты>

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что у нее отсутствуют основания для пересмотра выплаченного страхового возмещения, при этом произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (Полис "Домовой") в отношении квартиры и имущества, находящихся по адресу: <адрес>

Договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, наступил страховой случай: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причинен ущерб имуществу Страхователя в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, по адресу: <адрес>

Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения от двух заливов в размере <данные изъяты>, однако, претензия ответчиком осталась без ответа, страховое возмещение в указанном размере не выплачено.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (залив от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (залив от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения заявлений истца, финансовыми уполномоченными организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету об оценке ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как усматривается из представленного суду заключения от ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта от ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: <данные изъяты> (стоимость ремонта после залива <данные изъяты> (стоимость ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Соответственно, в части неурегулированной специальными нормами к сложившимся между Страховщиком и Страхователем отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и справка по операции ПАО Сбербанк о получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов было истцу необходимо для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты>, поскольку возложенная судом обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкспо» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова