05RS0№-28 2-261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Испагиева А.А.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей прокуратуры Магомедова Ш.М. и Цмиева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование исковых требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ 2106 за г/н У167ХМ116рус, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», и «Мицубиси Лансер» за г/н А712СХ37рус под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", скончалась его дочь ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» представитель истца обратился в РСА за получением компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО5, приложив необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в этом, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонило досудебную претензию. Считает отказ необоснованным, поскольку договор страхования XXX № был заключен между водителем ФИО4 и АО СК «НАСКО» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вправе был получить компенсационную выплату по каждому из договоров страхования.
Представитель истца ФИО1, выступая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил заявленные требования удовлетворить.
Помощник прокурора Цмиев А.А. в своем заключении, признав заявленные требования обоснованными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик РСА и третьи лица АО «Боровицкое страховое общество» и АО «Альфастрахование», будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.
Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие суд не усмотрел.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и заслушав заключение прокурора по делу, а также исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и ответчиком и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ 2106 за г/н У167ХМ116рус, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», и «Мицубиси Лансер» за г/н А712СХ37рус, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", скончалась ФИО5
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель т/с ВАЗ 2106 за г/н У167ХМ116рус ФИО3
Постановлением следователя СО МВД России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ РСА отклонило заявление и досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб., рекомендовав истцу обратиться за страховым возмещением в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1091 в АО "НАСКО" назначена временная администрация, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России, носящими общедоступный характер.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лицам.
Согласно подл, «б» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.б ст. 18 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Положениями абзаца первого п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.1 ст. 19 Закона о б ОСАГО предусмотрен заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой и компенсационной выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из этого следует, что если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лицу, обратившемуся с заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом п. б ст. 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором п. б ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. б ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.
При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенным к нему пакетом документов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ21 -11-К8.
В соответствии с положениями абзаца третьего п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Из вышеприведенных правовых норм также следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруги дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо оттого, находился ли потерпевший у них на иждивении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-15, в связи с чем на истце не лежит обязанность доказывать данное обстоятельство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии II-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ДАССР, в графе «отец» указан ФИО10 (без отчества), в графе «мать» - ФИО6 Заграт (без отчества).
В подтверждение наличия родства между истцом ФИО2 и погибшей в результате ДТП ФИО5 представителем истца представлена справка с администрации МО «сельсовет Унцукульский» РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель является отцом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с детства знает семью ФИО2, поскольку родился и рос с ними по соседству. При этом с уверенностью подтверждает, что покойная Нурмагомедова Патимат М., которая умерла в результате ДТП, приходится родной дочерью ФИО2
Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 является его отцом, а умершая ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО5 приходилась ему родной сестрой и соответственно дочерью ФИО2.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, анализ и оценка исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО5 приходилась истцу ФИО2 дочерью, а следовательно, последний в силу закона наделен правом на обращение за компенсационной выплатой.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО с размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, РСА не может быть освобождено от обязанности осуществить компенсационные выплаты, которые подлежали взысканию в пользу потерпевшего со страховщика участника дорожно-транспортного происшествия, признанного невиновным в ДТП, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.
Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Однако вышеприведенная норма закона не может быть применена в настоящем деле ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Содержащаяся в п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО норма вступила в силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор ОСАГО по полису XXX 0070507885 с АО «НАСКО» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, согласно которым договор ОСАГО по полису XXX 0070507885 заключен между АО «НАСКО» и ФИО4 в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер за г/н А712СХ37рус, ДД.ММ.ГГГГ и активен на запрашиваемую дату - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, поскольку вышеуказанный договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в Закон об ОСАГО вышеуказанных изменений, то вышеприведенные положения пункта 9.1 статьи 12 данного Закона применению в настоящем деле не подлежат, поскольку их применение к отношениям, возникшим до их вступления в силу, недопустимо.
В связи с изложенным, с РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшими профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям; изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как видно из материалов дела, заявления потерпевшего о компенсационной выплате были получены ответчиком, однако в их удовлетворении необоснованно отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет правовые последствия в виде взыскания штрафа.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны по следствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.87 указанных разъяснений, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении ст.333 ГК и о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего стороной ответчика суду также не представлено.
В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств по делу, периода допущенной ответчиком просрочки, а также того факта, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК и уменьшения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА также штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 237 500 руб., исходя из расчета (475 000/2).
Вместе с тем, суд считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с PCА денежной компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Поскольку Российский Союз Авто страховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то оснований для взыскания с PCА компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не имеется.
Таким образом, требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению и с РСА в его пользу подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб., а всего в размере 712 500 рублей.
Размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины определен исходя из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и составил 10 325 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, (паспорт <...> выдан ОВД РД ДД.ММ.ГГГГ, к/п 052-041) компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего в размере 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета МО «» государственную пошлину в размере 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд.
Председательствующий А.А. Испагиев