Дело № 2-291/2025
УИД 48RS0012-01-2025-000308-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 21.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в дальнейшем в рамках этого договора был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от 10.09.2005. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврата предоставленного кредита. 11.04.2009 банк выставил заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 91 825,30 руб. не позднее 10.05.2009, требование не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 10.09.2005 по 17.04.2025 по договору № от 10.09.2005 в размере 91 825,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд возражения относительно исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, также указала, что 11.04.2023 в отношении нее завершена процедура банкротства, что подтвердила копией уведомления от 11.04.2023 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности приобщены к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что возражения ответчика на иск и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд по следующим основаниям.
Согласно ст.807-809, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 9000 руб., на 12 месяцев под 19 % годовых.
В рамках указанного договора был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 10.09.2005. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору у нее образовалась задолженность, которую истец на дату 11.04.2009 определил в размере 91 825,30 руб. 11.04.2009 Банк выставил должнику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплаты задолженности не позднее 10.05.2009.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, отменен 03.05.2024.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 12 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.11.04.2009 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплаты задолженности не позднее 10.05.2009.
За защитой нарушенного права истец может обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, т.е. в срок определенный календарной датой до 10.05.2012. Однако до указанной даты банком не предпринимались меры для защиты своего права в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 20.02.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ от 28.02.2024 был отменен определением мирового судьи от 03.05.2024, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору №, данный срок истцом пропущен ещё до его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 10.09.2005 по 17.04.2025 в сумме 91 825,30 руб., расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Плехов
Решение в окончательной форме изготовлено: 24 июня 2025 года.