УИД: 50RS0<номер>-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «КЕО-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕО-ГРУПП» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> <номер> в размере 19 000 € по курсу на дату исполнения решения суда, пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 431 € по курсу на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 236,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг <номер>. Предметом договора являлось участие истца в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А40-233615/2020 на всех стадиях процесса и во всех инстанциях, включая надзорную. В соответствие с п. 3.2.1 договора ответчик в качестве предоплаты был обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора передать истцу денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора, что составляет 47 500 €. При этом, в счет первой части предоплаты засчитывается сумма в размере 28 500 €, выплаченная ранее ответчиком истцу по договору <номер> от <дата>, то есть 19 000 € - 47 500 € - 28 500 €. С учетом выходных дней пятидневный срок истек <дата>, но денежные средства истец от ответчика не получил. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки оплаты услуг исполнителя пени в размере 0,1% от суммы неуплаты. Размер пени с <дата> по <дата> (549 дней) составил: 19 000 € x 0,1 % * 549 дн. = 10 431 €. В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком и конверт был возвращен истцу. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.81) ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям (л.д. 76-80) ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ООО «КЕО-ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг <номер> (далее – Договор) (л.д.40-43).

Согласно п. 1 Договора предметом Договора являлось участие истца в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях по делу № А40-233615/2020 на всех стадиях процесса и во всех инстанциях, включая надзорную, а также оказать услуги по подготовке правовой позиции в отношении объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

В соответствие с п. 3.2.1 Договора ответчик в качестве предоплаты был обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора передать истцу денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 Договора (95 000 €), что составляет 47 500 €. При этом, в счет первой части предоплаты засчитывается сумма в размере 28 500 €, выплаченная ранее ответчиком истцу по договору <номер> от <дата>

Как указывает представитель истца и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании денежные средства по Договору в размере 19 000 € выплачены не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> <номер>-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> ФИО2 было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, <дата> представителем ООО «КЕО-ГРУПП» получено данное уведомление, следовательно, на основании ст. ст. 782, 450.1 ГК РФ Договор между сторонами считается расторгнутым с <дата>.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору между сторонами подписан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, спорный Договор был заключен между сторонами в случае привлечения ФИО2 к участию в деле, однако ответчик по данному делу привлечен не был, следовательно, необходимость представления его интересов в Арбитражном суде <адрес> отпала, в связи с чем Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств оказания ФИО2 услуг по Договору. Напротив, представителем истца в материалы дела представлены лишь доказательства представления интересов ООО «ЭКМОС» в судебных заседаниях по делу № А40-233615/2020. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов до расторжения Договора.

Таким образом, поскольку по Договору истцом услуги оказаны не были, Договор расторгнут <дата>, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств по Договору не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика пени и расходов по оплате госпошлины, так как данные требования производные от основного о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КЕО-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, пени, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>