УИД 19RS0№-50

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 149 000 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит». В связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36 794 руб. 41 коп. – сумму основного долга, 1/4 образовавшейся суммы задолженности в размере 62 121 руб. 67 коп. – сумму неуплаченных процентов, 3 367 руб. 48 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – судебные издержки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению. Судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определение суда гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 149 000 под 31,9 %, сроком на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа 6 543, 92 руб., сумма последнего платежа 3 092, 21 руб.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Графиком платежей по кредиту предусмотрено, что ответчик обязался ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму в размере 6 543, 92 руб., сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 092, 21 руб.

Оферта ответчика была принята Банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче кредита, что не отрицалось ответчиком. С этого момента в силу п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ путем акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из движения по счету следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №-УПТ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитный договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре заемщиков. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования. Согласно реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности 395 664, 34 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 147 177 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов – 248 486 руб. 69 коп.

Подписывая заявление на предоставление кредита, ФИО1 подтвердила право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 395 664 руб. 34 коп., из которых: 147 177 руб. 65 коп. – основной долг, 248 486 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 98 916 руб. 08 коп., из которой: 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36 794 руб. 41 коп. – сумму основного долга, 1/4 образовавшейся суммы задолженности в размере 62 121 руб. 67 коп. – сумму неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитному договору в размере 98 916 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по заявлению должника ФИО1

После отмены судебного приказа ФИО1 мер к погашению задолженности не принимала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по полученному ей кредитному договору не представила, как и не оспорила представленный стороной истца расчет, контррасчет не представила.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 916 руб. 08 коп., из которой: 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36 794 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1/4 образовавшейся суммы задолженности в размере 62 121 руб. 67 коп. – сумма неуплаченных процентов

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление подано представителем истца ФИО4

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 2.2 договора.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспресс-кредит» подтверждается право ФИО4 на составление и подписание настоящего искового заявления.

Согласно реестра на оказанные услуги и акту выполненных работ исполнителем оказана услуга по оставлению искового заявления по делу ФИО1 – стоимость 10 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то он правомерно обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, исходя из выполненной представителем истца работы, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 167 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36 794 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1/4 образовавшейся суммы задолженности в размере 62 121 руб. 67 коп. – сумма неуплаченных процентов, 3 367 руб. 48 коп. – расходы по оплате госпошлины, 2 000 руб. – судебные издержки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.09.2022

Судья Е.Г. Стрельцова