Дело № 2-282/2025
УИД 44RS0002-01-2024-003511-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищным фондом Администрации ... компенсацию за 52/460 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 181 663 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищным фондом Администрации ... компенсацию за 28/460 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 97819 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищным фондом Администрации города Костромы компенсацию за 28/460 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 97819 рублей; прекратить право муниципального образования городской округ город Кострома на 108/460 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ...; признать право собственности на 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО2; признать право собственности на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО1; признать право собственности на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО4.
В обоснование требований истцы указали, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Муниципальное образование городской округ города Костромы являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Согласно материалам инвентарного дела № вышеуказанный жилой дом состоит из двух домовладений литер А, а, а1 площадью 68,2 кв.м, (кадастровый №) и литер Б, Б1 площадью 115,6 кв.м, (кадастровый №). В свою очередь, жилой дом литер А, а, а1 состоит из трех квартир 1, 2 и 2а. Жилой дом литер Б, Б1 состоит из четырех квартир 3, За, 36, 4. Технически, выделить долю муниципального образования городской округ город Кострома не представляется возможным, кроме того у ответчика не имеется существенного интереса в восстановлении вышеуказанного жилого дома. Полагали, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для выплаты ответчику денежной компенсации исходя стоимости жилого дома и доли в жилом доме, определенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорная доля жилого дома, принадлежащая ответчику утрачена, истцы неоднократно обращались в Администрацию ... с предложениями о совместном использовании жилого дома, его восстановлении, а также с предложениями выкупа доли по рыночной цене, на указанные предложения ответов не поступило, поскольку бюрократический механизм вовлечения имущества в оборот и восстановления его характеристик очень длительный, а ответчик не имеет интереса в постановлении указанного жилого дома.
Представитель ответчика Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что спорный жилой дом фактически отсутствует, как и доли в спорном жилом помещении. Принадлежащая муниципальному образованию доля в жилом доме не является незначительной, в связи с чем, право на нее не может быть прекращено на основании решения суда с выплатой компенсации. Не оспаривала тот факт, что назначение имущества, а именно возможность использовать указанное имущество в качестве жилого помещения, утрачена, намерения по восстановлению указанного дома в качестве жилого дома Администрация города Костромы не имеет. Земельный участок под домом не оформлен. Также указала, что заявленный истцами размер стоимости долей в жилом доме не соответствует действительной рыночной стоимости. От назначения по делу повторной либо дополнительной оценочной экспертизы отказалась
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство не заявляли.
Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от dd/mm/yy является собственником 49/460 долей в праве собственности на жилой дом лит.А общей площадью 68,2 кв.м. с тремя постройками лит.а,а1,а2, жилой дом лит.Б (пострадал в результате пожара) площадью 115,6 кв.м. с тремя постройками лит.Б1,б,б1, сарай, уборная, ограждения, расположенный по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права №).
ФИО4 на основании договора дарения от 21.04.2008 является собственником 49/460 долей в праве собственности на жилой дом лит.А общей площадью 68,2 кв.м. с тремя постройками лит.а,а1,а2, жилой дом лит.Б (пострадал в результате пожара) площадью 115,6 кв.м. с тремя постройками лит.Б1,б,б1, сарай, уборная, ограждения, расположенный по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права №).
ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 1996 года, договора купли-продажи от 2007 года, договора купли-продажи от 2010 года принадлежит 107/230 долей в праве собственности на жилой дом лит.А общей площадью 68,2 кв.м. с тремя постройками лит.а,а1,а2, жилой дом лит.Б (пострадал в результате пожара) площадью 115,6 кв.м. с тремя постройками лит.Б1,б,б1, сарай, уборная, ограждения, расположенный по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права №).
ФИО5 является собственником 40/460 (или 20/230) долей в праве на указанный выше жилой дом в силу договора обмена жилыми помещениями от dd/mm/yy, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.07.2019 за Муниципальным образованием городским округом г. Кострома признано право собственности на выморочное имущество в виде 14/230 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., оставшейся после смерти А.Н., умершей dd/mm/yy. Признано право собственности на выморочное имущество в виде 14/230 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., оставшейся после смерти М.А., умершей dd/mm/yy. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.07.2021, вступившим в законную силу, за Муниципальным образованием городским округом г. Кострома признано право собственности на выморочное имущество в виде 26/230 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., оставшейся после смерти В.Ф., умершей dd/mm/yy.
Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете под номером 44:27:040217:270 площадью 1420 кв.м., права на который не оформлены.
На жилой дом по адресу: ..., 1917 года постройки, оформлено инвентарное дело, согласно которому дом стоит на учете как единый объект, при этом, состоит из двух отдельно стоящих домов лит.А и лит.Б-Б1, на которые оформлены технические паспорта. Лит.А- основное строение, одноэтажное, площадь квартир 68,2 кв.м. Лит.Б-Б1 двухэтажное здание, площадь квартир 115,6 кв.м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания, в строении лит.А,а1,а2 находятся ..., №, №а, в строении лит.Б-Б1 находятся ... (28,3 кв.м.), № (23,2 кв.м.), №а, №.
Постановлением Главы администрации г. Костромы от dd/mm/yy жилой дом по адресу: ... лит.А, год постройки 1917, включен в перечень ветхих (износ 69%).
dd/mm/yy в строении лит.Б (...) произошел пожар, что подтверждено справкой ТО ГПН г. Костромы от 07.02.2008.
Постановлением Администрации г. Костромы № 1428 от 05.08.2009 МУ «СМЗ по ЖКХ» обязано организовать работы по благоустройству территории домовладения по адресу: ..., разобрать остатки разрушенного дома.
Истцы ссылались на то, что МУ «СМЗ по ЖКХ» произвело разбор здания лит.А, здание не существует.
По сведениям, полученным из МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», учреждение не располагает сведениями о выполнении работ по благоустройству территории (разборка остатков строительных конструкций) ... по пр-ту Текстильщиков в .... Из письма МУ «СМЗ по ЖКХ» в адрес администрации от июня 2016 года следует, что был осуществлен выезд на объект, выявлена стихийная свалка в виде бытового мусора и сгоревшего деревянного дома. В связи с отсутствием необходимых ассигнований выполнить работы по ликвидации остатков дома и свалки не представляется возможным.
Из акта обследования, составленного специалистом «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» 27.10.2011, в результате пожара фундамент строения лит.Б не пострадал, стены 2-го этажа обрушены полностью, стены 1-го этажа повреждены огнем, большая часть обуглена, перекрытия отсутствуют, полы завалены сгоревшими перекрытиями, отделка нарушена, проемы сильно пострадали, рамы отсутствуют, холодные пристройки лит.б и лит.б1 сгорели полностью.
Из указанного акта также следует, что лит.А, а,а1,а2 снесены полностью.
Согласно справке «Костромаоблтехинвентаризация» от 22.04.2013, строение лит.А, а,а1,а2 снесены полностью, строение лит.Б,Б1 пострадал в результате пожара. Технический паспорт на жилой дом лит.А погашен 27.10.2011, технический паспорт на жилой дом лит.Б находится в материалах инвентарного дела 1-10102.
В ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № (дата присвоения dd/mm/yy), площадью 68,2 кв.м., расположенном по адресу: .... В состав дома входят три квартиры: №. Право на 20/230 долей зарегистрировано в 2019 году за ФИО5 на основании договора от dd/mm/yy.
Также в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 115,6 кв.м., расположенном по адресу: .... В состав дома входят три квартиры: №№. Право зарегистрировано за ФИО1 (49/460 доли), за ФИО4 (49/460доли), за ФИО2 (107/230 доли), за Муниципальным образование г/о г. Кострома (26/230, 14/230, 14/230 доли).
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт что часть жилого дома фактически отсутствует, свойства строения, как жилого дома утрачены, возможность использовать спорный объект в качестве жилого помещения у ответчика отсутствует. Намерений восстановить спорный объект в качестве жилого у ответчика нет.
Также стороны не оспаривали факт того, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу приобретения спорных долей в праве, в ходе рассмотрения обращений истцов Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы был заказан отчет об оценке спорного имущества. ЗАО «Аудит-Цент» 12.01.2022 года был подготовлен отчет об оценке спорного имущества № 395/21, согласно выводам которого стоимость спорных долей определена с учетом стоимости земельного участка в размере 2 160 000 рублей. Однако правовой реализации данный вопрос не получил.
В настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040212:270, на котором расположено домовладение, не оформлены. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.11.2018 года № 33-2495/2018 подтверждено право истцов на предоставление земельного участка под домовладением бесплатно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Спорный жилой дом представляет собой два отдельно стоящих дома лит.А и лит.Б-Б1, на которые оформлены технические паспорта. Лит.А- основное строение, одноэтажное, площадь квартир 68,2 кв.м. Лит.Б-Б1 двухэтажное здание, площадь квартир 115,6 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, в строении лит.А,а1,а2 находятся ..., №, №а, в строении лит.Б-Б1 находятся ... (28,3 кв.м.), № (23,2 кв.м.), №а, №.
Согласно справке «Костромаоблтехинвентаризация» от 22.04.2013, строение лит.А, а,а1,а2 снесены полностью, строение лит.Б,Б1 пострадал в результате пожара. Технический паспорт на жилой дом лит.А погашен 27.10.2011, технический паспорт на жилой дом лит.Б находится в материалах инвентарного дела 1-10102.
На долю муниципального образования (108/460) приходятся ... №, принадлежащие ранее В.Ф. (№), А.Н., М.А. (№), тот есть квартиры находящиеся в снесенной части строения.
Доля в праве общей собственности на спорный дом, принадлежащая ответчику, не может являться объектом договора найма жилого помещения, что им не оспаривалось в судебном заседании, а, следовательно, и не может относиться к предмету приватизации. Иной способ использования жилого помещения или доли в праве на него, кроме передачи в наем, для органа местного самоуправления законом не предусмотрен.
Обстоятельства незначительности находящейся в муниципальной собственности доли в праве на дом, невозможности выдела ее в натуре, отсутствия в ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств
В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности муниципального образования городского округа города Костромы на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой истцами ответчику денежной компенсации.
Размер денежной компенсации за спорные доли праве определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.12.2024 года. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 60-03/25 стоимость 108/460 в праве собственности на жилой дом (с учетом обоих литер) составляет 377 300 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, сторонами спора не заявлено. Каких-либо иных доказательств об актуальной рыночной стоимости спорных долей жилого дома материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, для определения стоимости доли муниципального образования городской округ город Кострома суд принимает за основу рыночную стоимость долей в праве на жилой дом, определенную в отчете об оценке, выполненном судебным экспертом ФИО6 № 60-03/25
При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Истцом ФИО2 внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Костромской области в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, денежная сумма в размере 181 663 рублей.
Истцом ФИО1 внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Костромской области в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, денежная сумма в размере 97819 рублей.
Истцом ФИО1 в интересах ФИО4, внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Костромской области в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, денежная сумма в размере 97819 рублей.
При таком положении, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Кострома на 54/230 (104/460) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... подлежит прекращению с признанием права собственности на 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО2, на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО1, на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ... за ФИО4.
При этом с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищным фондом Администрации города Костромы в качестве компенсации за 52/460 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., подлежит взысканию 181 663 рублей, с ФИО1 компенсация в размере 97819 рублей, с ФИО4 компенсация в размере 97819 рублей.
Указанная компенсация подлежит взысканию путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных истцами денежных средств.
При этом, суд считает необходимым отметить, что нарушений ответчиком прав, свобод или законных интересов истцов, требований законодательства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Кострома на 54/230 (104/460) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68,2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ....
Признать право собственности ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, на 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ....
Признать право собственности ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ....
Признать право собственности ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, на 28/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ....
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу муниципального образования городской округ город Кострома денежную компенсацию за 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 181 663 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Костромской области в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, за счет внесенных ФИО2 денежных средств по следующим банковским реквизитам: Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, ИНН № КПП № ОГРН № ОКАТО № ОКТМО № Единый казначейский счет № Казначейский счет №, л/с №, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Костромской области г. Кострома БИК №, КБК №- доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов.
Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу муниципального образования городской округ город Кострома денежную компенсацию за 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 97819 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в ... в Управлении Федерального казначейства по ..., за счет внесенных ФИО1, денежных средств по следующим банковским реквизитам: Управление муниципальным жилищным фондом Администрации ..., ИНН <***> КПП 440001001 ОГРН <***> ОКАТО 34401000 ОКТМО 34701000 Единый казначейский счет 40№ Казначейский счет 03№, л/с <***>, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по ... БИК 042202103, КБК 96№- доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов.
Взыскать с ФИО4 АнатО.ча, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу муниципального образования городской округ город Кострома денежную компенсацию за 52/460 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в размере 97819 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Костромской области в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, за счет внесенных ФИО1 в интересах ФИО4, по следующим банковским реквизитам: Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, ИНН № КПП № ОГРН № ОКАТО № ОКТМО № Единый казначейский счет № Казначейский счет №, л/с <***>, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по ... БИК 042202103, КБК 96№- доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года