<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице своего предстаителя, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> между истцом ФИО1 и ООО «СОЮЗ» был заключен договор <данные изъяты> <№> (абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях). Цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб., цена по опционному договору составляет 76 000 руб., сроком действия договора с <Дата> по <Дата> (24 месяца). Истцом полностью оплачены услуги по договору за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. С момента заключения договора с ООО «СОЮЗ» истец не воспользовалась указанными в пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2. услугами. Согласно п. 6 заключенного между истцом и ответчиком договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. В связи с тем, что обязательства по заключенному договору исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «СОЮЗ» понести не мог. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного договора каких-либо расходов отсутствуют, в связи с чем истец также вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. В связи с вышеизложенным, <Дата>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора <данные изъяты> <№> от <Дата> С момента заключения договора с ООО «СОЮЗ» истец не воспользовалась указанными в пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2. данного договора услугами, в связи с чем ответчик не мог понести никаких расходов в связи с его исполнением.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> <№> от <Дата>, заключенным между истцом и ответчиком, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 6 договора; Взыскать с ответчика в пользу истца: выплаченные денежные средства в счет оплаты цены Договора в размере 100 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор <данные изъяты> <№> от <Дата>, заключенным между истцом и ответчиком, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 6 договора; взыскать с ответчика в пользу истца: выплаченные денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 100 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., взыскать расходы о оплате доверенности в размере 2240,00 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23178,25 руб. не приводить в исполнение.

В судебное заседание стороны не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, морального вреда.

В соответствии со ст. 167 суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ <Дата> был заключен кредитный договор <№> на сумму 1162391,00 руб. со сроком действия – 60 месяцев.

<Дата> между истцом ФИО1 и ООО «СОЮЗ» был заключен договор <данные изъяты> <№> (абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях). Цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб., цена по опционному договору составляет 76 000 руб., сроком действия договоров с <Дата> по <Дата> (24 месяца).

Истцом полностью оплачены услуги по договорам за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

С момента заключения договора с ООО «СОЮЗ» истец не воспользовалась указанными в пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2. услугами.

Согласно п. 6 заключенного между истцом и ответчиком договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенных договоров каких-либо расходов отсутствуют.

<Дата>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора <данные изъяты> <№> от <Дата> и о возврате выплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты цены договора, также были приложены реквизиты истца.

Ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен <Дата> с требованием об отказе от услуг истец обратился <Дата>.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и, установив, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора не представлено, расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчик не понес, а истец отказался от исполнения договора, считает обоснованными требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100000 руб.

Судом учитывалось, что истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, истец не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору <данные изъяты> <№> в период его действия, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения ответчиком каких- либо расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Не влияет на выводы суда и представленный ответчиком расчет суммы возврата абонентской платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, которые связаны с исполнением обязательств по заключенному договору.

В части удовлетворения требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 23178,25 руб. суд считает необходимым не исполнять решение в указанной части, в связи с произведенным ответчиком возвратом денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составит – 10050,00 руб. (100000,00+500,00)*10%.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> <№> от <Дата>, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23178,25 руб. решение не исполнять, в связи с произведенной оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко