Дело № 2а-3361/2022

42RS0009-01-2022-000860-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Поляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» июля 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав истца и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав истца и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. административный истец направила обращение руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Росреестра ЛИЦО_6, выразившееся в отказе последней исполнять возложенные законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), а также в не предоставлении истцу полного, мотивированного ответа на все доводы обращений, предоставлении заведомо недостоверной информации с целью введения заявителя ФИО1 в заблуждение.

**.**.****. за ### руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 направила в адрес истца ответ, из которого следовало, что проверку бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ЛИЦО_6, о чем указывала истец в обращении от **.**.****., руководитель Управления намеренно не проводила совсем. Заявленные в жалобе истцом вопросы и требования остались без внимания руководителя Управления, а соответственно, и без их разрешения.

Сославшись на предыдущие ответы от **.**.****. ### и от **.**.****. ###, и присоединившись к изложенной в них информации о результатах проведенной Управлением Росреестра по Кемеровской области проверки нарушений земельного законодательства по обращению ФИО1 от **.**.****., руководитель Управлением Росреестра по Кемеровской области фактически отказалась рассматривать доводы заявителя ФИО1 о том, что мероприятия по государственному земельному надзору ответчиком не были проведены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность.

В направленном **.**.****. в Управление Росреестра по Кемеровской области истцом обращении указывалось, что владельцы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., без согласия соседей и утвержденного проекта, под предлогом обустройства для себя подъездной дороги, самовольно стали засыпать неизвестной степени токсичности и радиоактивности строительным мусором от разборки неизвестных зданий, овраг, расположенный между участками по адресу: ... ..., в то время, как участок с кадастровым номером ### уже был огорожен с выступом (захватом) ориентировочно на 3 метра дополнительно захваченной земли, в сторону земельного участка истца по адресу: ..., с юго-западной стороны. Что уже позволяло владельцу земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ... организовать для себя подъездную дорогу на прихваченной части земли внутри пригороженной к участку территории шириной в 3 метра, без нанесения ущерба окружающей среде.

О незаконности бездействия и намеренном введении истца в заблуждение свидетельствует тот факт, что в ответе от **.**.****. ### ответчик указал на выявление государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра, в ходе выездных мероприятий **.**.****., по результатам обмера границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., выступа проверяемого участка за установленные границы с северо-восточной стороны. С чем согласилась руководитель Управления Росреестра ФИО2 в ответе от **.**.****. за ###.

А уже в ответе от **.**.****.###, ответчиком указано, что ограждение этого же проверяемого участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., по результатам обмера границ выступает за установленные границы с юго-восточной стороны. С чем также согласилась руководитель Управления Росреестра ... в ответе от **.**.****. за ###,признав проведенные проверки по обращению истца от **.**.****. как соответствующие законодательству.

Не опровергнув при этом доводы истца, указанные ею в обращении от **.**.****. о несоответствии фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., с юго- западной стороны первоначальному местоположению границ этого участка, зафиксированному в сведениях государственного фонда геодезии и картографии при Управлении Росреестра по Кемеровской области, а именно на топографической карте масштаба 1:2000 год издания ###, составленной в период предоставления участка в собственность. И что должна была проверить в рамках государственного земельного надзора и отразить в своих ответах руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области ЛИЦО_5.

Предоставлением заведомо недостоверной информации в ответе **.**.****. за ### руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области является и ее согласие с результатом проверки, изложенным в ответах от **.**.****. ### и от **.**.****.###, о произвольном усмотрении должностными лицами Управления Росреестра при осуществлении государственного земельного надзора признаков нарушений статьи 25 Земельного кодекса РФ (основания возникновения прав на землю), и статьи 26 Земельного кодекса РФ (документы о правах на земельные участки), не пояснив при этом какое отношение вышеуказанные статьи имеют к выявленному установлению ограждения за пределами границ земельного участка. В то время, как установление ограждения за пределами границ земельного участка законодательство РФ однозначно определяет как самозахват.

В связи с чем, выводы, изложенные в письмах Управления Росреестра от **.**.****. ### и от **.**.****.###, к которым присоединилась, фактически включив в свой ответ от **.**.****., и руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5, о не установлении ответчиком при проверке достаточных данных, свидетельствующих о признаках нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КОАП »самовольное занятие земельного участка или части участка), свидетельствует о заинтересованном освобождении ответчиком от ответственности лиц, виновных в нарушении требований земельного законодательства РФ, с противоправной целью поупотребить действиями в обход закона.

Соответственно у заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО3 не было законных оснований утверждать о не усмотрении ею признаков нарушений требований земельного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена законом, как и об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки. Соответственно, правообладателю проверяемого участка с кадастровым номером ### по адресу: ... ответчиком неправомерно было выдано предостережение о недопущении неизвестных обязательных требований с непонятными результатами его исполнения. Между тем, в случае самозахвата, как в данном случае, законодательство РФ, регламентирующее осуществление государственного земельного надзора, однозначно обязывало должностное лицо Управления Росреестра по Кемеровской области выдать предписание по факту не соблюдения требований земельного законодательства (установление ограждения участка за пределами границ участка) и устранения нарушений в области земельных отношений (устранения самозахвата), с указанием сроков их устранения.

Что и должна была проверить руководитель Управления Росреестра ФИО2, и не предоставив истцу мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, ограничилась в ответе от **.**.****. бездоказательными утверждениями о неизвестных, непоименованных мерах, принимаемых ответчиком в рамках осуществления, установленных нормативными правовыми актами полномочий, служащими Управления выполнены в полном объеме.

Кроме того, поскольку свалка строительных отходов от разбора зданий была организована в овраге между участками на территории населенного пункта Кемеровского муниципального округа, административный ответчик при рассмотрении обращения истца должен был руководствоваться пунктами 43, 49 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением правительства от **.**.****. ###, в соответствии с которым контрольные (надзорные) мероприятия органами государственного надзора должны проводиться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления - по основанию, предусмотренному частями 2.3 и 2.6 статьи 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Положением.

В соответствии подпунктом б) пункта 24 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением правительства от **.**.****. ###, органы государственного надзора (их территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых, в том числе, и при взаимодействии с контролируемым лицом. Из чего следует, что вопросы о произрастании травы на ранее зафиксированной свалке строительных отходов в виде навалов грунта, щебня, остатков строительных материалов в овраге между участками с кадастровыми номерами ### и ### по адресу: ..., заместитель руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ЛИЦО_6 должна была задавать должностному лицу администрации Кемеровского муниципального округа, на чьей территории и была зафиксирована свалка отходов.

Соглашаясь с ответом от **.**.****.###, и таким образом, присоединяясь к нему, руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области в ответе от **.**.****., также не пояснила, каким законодательством руководствовалась при отказе от принятия мер по восстановлению положения, существовавшего до нарушения требований земельного законодательства, из-за произрастания травы.

Принятие же ответчиком какого-либо произвольного отказа от установления достаточных данных о нарушениях обязательных требований земельного законодательства по результатам визуального осмотра травянистой растительности на проверяемом объекте земельных отношений, законодательство, регламентирующее надзорную деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не допускает совсем.

Как не предусматривает законодательство об осуществлении государственного земельного надзора возможность ответчику, по надуманным основаниям, произвольно отказаться от выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства, устранения последствия нарушений земельного законодательства лишь по причине не поступления какой-либо информации от ... о принятых мерах реагирования.

Согласно п.2 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу, поставленных в обращении, вопросов

Из чего единственным правильным выводом в направленном истцу ответе руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ЛИЦО_5 являлся тот, что рассмотрение обращений истца о самовольном занятии земельного участка в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов возможно было исключительно посредством полного, мотивированного ответа с подробным изложением результатов исполнения законодательства о государственном земельном надзоре.

Обращение (жалоба) истца ФИО1 от **.**.****. осталось не рассмотренным должным образом руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5.

В соответствии с п.53 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" №П-450 от 26.08.2015г., гражданин по письменному заявлению имеет возможность в здании Росреестра знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в производстве, в том числе с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Нарушив законодательство РФ и права заявителя ФИО1, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в ответе от **.**.****. неправомерно отказала в ознакомлении с документами по результатам проводимых контрольных (надзорных) мероприятий по надуманным основаниям. Одновременно предложив заявителю ФИО1 ознакомиться с материалами, не предусмотренной законом, предварительной проверки, проводимой в рамках рассмотрения жалобы от **.**.****.

Что однозначно свидетельствует о незаконности бездействия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5.

Непредставление полного ответа по существу поставленных в обращении истца вопросов и доводов руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5, а также незаконный отказ в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства, проведенной по обращению истца, нарушает права и свободы административного истца, гарантированных ей Конституцией РФ, препятствуют ей в реализации ее прав на получение достоверной информации,, а соответственно, затрагивает ее имущественные интересы и способны нанести имущественный вред, препятствуют истцу, в том числе, в реализации ее прав, как потерпевшей от преступления, на неприкосновенность частной собственности, на неприкосновенность частной жизни, благополучия.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выразившееся в не проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5, выразившееся в не предоставлении истцу полного, мотивированного, по существу поставленных в обращении вопросов, достоверного ответа; признать незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 в ознакомлении истца с материалами проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 предоставить административному истцу полный, мотивированный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки нарушений земельного законодательства; возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 предоставить административному истцу для ознакомления материалы проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца; вынести частное определение руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 в соответствии п.1 ст.200 КАС РФ; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО1

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес административного истца, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела предоставили возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся с административным исковым заявлением обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) или принятым решением административного ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в адрес Управления Росреестра от истца поступила жалоба (обращение) от **.**.**** о бездействии заместителя руководителя Управления ЛИЦО_6 из которой следует, что неправомерные действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО3, выразились в отказе последней исполнять возложенные законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), а также в не предоставлении истцу полного, мотивированного ответа на все доводы обращений, предоставлении заведомо недостоверной информации с целью введения заявителя ФИО1 в заблуждение. В данной жалобе административный истец просит провести проверку бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ЛИЦО_6 в части предоставления недостоверной информации о невозможности установления наличия свалки строительных отходов от разбора зданий на территории муниципального образования в овраге между участками по ... с намерением скрыть наличие как самой свалки, так и виновных в ее образовании лиц, и непринятия мер к ее ликвидации свалки на протяжении года. Вместе с тем, провести проверку соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: ... Просит проинформировать заявителя о результатах проверки и разрешить с ними ознакомиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

По результатам рассмотрения, была проведена проверка и истцу дан ответ от **.**.**** № ###, из которого следует, что указанные доводы в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Так, административному истцу в ответе сообщалось, что меры, принимаемые в рамках осуществления установленных нормативными правовыми актами полномочий, а именно Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** № ### выполнены в полном объеме, вопросы, поставленные истцом на рассмотрение в обращениях от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** рассмотрены в надлежащем порядке, даны мотивированные ответы от **.**.**** № ### и от **.**.**** № ###, мероприятия по государственному земельному надзору проведены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность.

В соответствии с п.11 Административного регламента осуществления службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 №П/0240 при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации;

3) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенными в Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

4) по собственной инициативе предоставлять должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы и (или) информацию, которые находятся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и включены в Перечень документов и информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

5) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку;

6) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Проведение предварительной проверки предусмотрено положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положениями которого руководствовались должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении государственного земельного надзора, до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ознакомление с результатами контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется контролируемым лицом либо его представителем. Учитывая то, что Истец не является таким лицом ознакомление его с материалами контрольных (надзорных) мероприятий противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Истец был проинформирован о том, что действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность, ознакомление с документами по результатам проводимых контрольных (надзорных) мероприятий заявителей, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений административного ответчика следовало, что истцу также было сообщено о том, что она вправе ознакомиться с материалами предварительной проверки, проводимой в рамках рассмотрения жалобы от **.**.****, по адресу: ..., у государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель ЛИЦО_1, предварительно согласовав дату и время ознакомления по указанном в Ответе телефону.

Кроме того, Истцу в Ответе было сообщено, что информация о принятых мерах реагирования от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... по фактам о навалах грунта, щебня, остатков строительных материалов, в том числе и по доводам о навалах строительных отходов в овраг, изложенным в обращении от **.**.****. в Управление до настоящего времени не поступала, в связи с чем направлен повторный запрос. В случае поступления информации от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... о принятых мерах реагирования, она будет рассмотрена в рамках компетенции Управления с принятием соответствующего процессуального решения в рамках действующего законодательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств изложенных в письме Управления от **.**.**** ###, указывающих на проведение соответствующих контрольных надзорных выездных мероприятий (выездное обследование, в рамках Федерального закона от **.**.**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», доводы Истца о их не проведении, в соответствии с действующим законодательством, не состоятельны.

Указание в ответах Управления от **.**.**** ### и от **.**.**** ### на разное местоположение ограждения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером ### (северо-восточнее, юго-восточнее) обусловлено разностью ориентиров в отношении которых применены данные географические термины, при этом фактически, речь в ответах идет об одном и том же местоположении.

Таким образом, данный довод не может свидетельствовать о неверном выводе должностных лиц Управления, подготовленном по результатам соответствующих мероприятий.

При этом, Истцу предлагалось в Ответе осуществить явку в Управление для ознакомления с материалами предварительной проверки, в которых содержатся сведения интересующие Истца относительно происхождения границ земельного участка с кадастровым номером ###, что указывает на необоснованность доводов Истца о не предоставлении ей соответствующей информации.

Вместе с тем, статьи 25,26 Земельного кодекса РФ определяют основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки.

Так, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а так же удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, обстоятельства, в связи с которыми в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером ### не было усмотрено признаков административного правонарушения по факту нахождения ограждения за границами земельного участка, были изложены в ответе Управления от **.**.**** ###.

Так, в данном Ответе Истцу было сообщено, что согласно пояснениям правообладателя земельного участка с кадастровым номером ### о вынесенном в его адрес предостережении установлено, что указанный земельный участок ограждался предыдущим правообладателем, территория, указанная в предостережении, не используется. Данная информация была подтверждена выездным обследованием от **.**.****, в том числе было установлено, что признаков использования данной территории не усмотрено, в месте нахождения ограждения за границами оно не единое и частично отсутствующее. В связи с чем, вывод об отсутствии административного правонарушения сделан правомерно.

Указание Истца на необходимость проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органа местного самоуправления по факту размещения навалов грунта, щебня, остатков строительных материалов, так же не находит своего подтверждения.

Так, нормативно правовыми актами предусматривающими деятельность, связанную с проведением контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) прямо не предусмотрено осуществление действий по установлении лиц совершивших административные правонарушения, в связи с чем вышеуказанная информация направлялась в органы полиции, о совершении данных действий Истцу так же сообщалось в ответах.

Кроме того, Положением «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### не предусмотрена деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направленная на проведение контрольных (надзорных) мероприятий связанных с контролем за произрастанием трав.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, ей дан мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, неполным, немотивированным, недостоверным.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответы Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу на обращения административного истца даны в соответствии с действующим законодательством, при этом содержали полную и объективную информацию по существу поставленных ФИО1 вопросов.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выразившееся в не проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5, выразившееся в не предоставлении истцу полного, мотивированного, по существу поставленных в обращении вопросов, достоверного ответа; признании незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 в ознакомлении истца с материалами проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; возложении обязанности на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 предоставить административному истцу полный, мотивированный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки нарушений земельного законодательства; возложении обязанности на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5 предоставить административному истцу для ознакомления материалы проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца; вынесении частного определения руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ЛИЦО_5, поскольку действия административного ответчика осуществлены в соответствии с законом, в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца указанными действиями не были нарушены.

С учетом вынесенного решения, требования ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав истца и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.07.2022 г.

6