Дело №
55RS0026-01- 2025- 002094-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой А.В.,
рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 23.07.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ответчик. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с договором страхования перечислило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер № в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В целях компенсации причиненного ущерба просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль – сумму причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта или стоянки, <данные изъяты> рублей – расходы по разбору автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей –сумму государственной пошлины.
В судебном заседании истец - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Барская Е.В. в судебном заседании не возражали против заявленных ко взысканию денежных сумм, указали, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит матери его супруги. Вину в ДТП ответчик не оспаривает.
Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4 , под управлением ФИО2, и автомобиля марки № года выпуска государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Постановлением сотрудника ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Из данного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <...> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.
Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из указанных положений ПДД РФ в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного направления и совершающими маневр поворота налево.
Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.
Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, который при проезде перекрестка и повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> выпуска государственный номер № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска государственный номер № является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в установленном порядке: истца- в АО «Тинькофф Страхование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года, составляет 400 000 рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения специалиста № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> рубль.
Указанный размер ущерба не оспорен ответчиком ФИО2, доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, суд определил размер ущерба на основании заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», исходя из полной гибели автомобиля истца, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета: <данные изъяты> рубль (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов по эвакуации принадлежащего ему автомобиля ввиду ДТП к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов по эвакуации принадлежащего ему автомобиля после ДТП ввиду проведения исследования в сумме <данные изъяты> рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов по эвакуации принадлежащего ему автомобиля после ДТП ввиду проведения исследования специалистом в сумме <данные изъяты> рублей.
Несение указанных расходов ответчиком не оспаривалось. Понесенная истцом сумма расходов на услуги эвакуатора относится в состав реальных убытков как подтвержденное надлежащими доказательствами, и находящееся в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Убытки, вызванные разборкой транспортного средства в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 715, 393 ГК РФ. Оплата данной суммы ФИО1 подтверждена кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми, поскольку он, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований.
При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.
Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина истцом оплачена в сумме 20698 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) <данные изъяты> рубль рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей –государственную пошлину, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы по транспортировке автомобиля к мету ремонта или стоянки, <данные изъяты> рублей - расходы по разбору автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025 года.