УИД 23RS0040-01-2023-000042-09

К делу № 2а-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-5 от 09.01.2023, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 16.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в отмене не разрешения въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение от 19.06.2022 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Грузии о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.06.2027г.

Решением ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю от 01.12.2022г. № 3/227730538164 в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 июня 2027г. в отношении ФИО1 отказано.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ввиду следующего.

ФИО1 является гражданином Грузии.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 1.15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. по делу № 5-994/2022 установлено, что 10.04.2022 в 13:00 сотрудниками полиции по адресу: РК, <адрес>Б, был выявлен гражданин Грузии ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ (миграционной карты) и является незаконно пребывающим на территории РФ, чем допустил нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление исполнено 19.06.2022, что подтверждается актом должностного лица пограничного органа.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 20.06.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Грузия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 19.06.2027.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законно, вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

20.06.2022г. административный истец обратился в Администрацию Президента Российской Федерации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу не выдворения его за пределы Российской Федерации. 24.06.2022 в его адрес направлен ответ (№ 3/227715589105), в котором разъяснен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указанным письмом административный истец уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда по п.2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 19.06.2027. Ответ № 3/227715589105 направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении.

06.09.2022г. жена административного истца ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу не выдворения его за пределы Российской Федерации. 16.09.2022 в ее адрес направлен ответ (№3/226104528787), в котором разъяснено, что решение о неразрешении въезда принято по п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 19.06.2027 в связи с принятым решением об административном выдворении, а также разъяснен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Ответ № 3/226104528787 направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении.

28.11.2022г. жена административного истца ФИО4 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу не выдворения его за пределы Российской Федерации.

01.12.2022г. в ее адрес направлен ответ (№3/227730538164), в котором разъяснено, что решение о неразрешении въезда принято по п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 19.06.2027 в связи с принятым решением об административном выдворении, а также разъяснен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Ответ № 3/227730538164 направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 декабря 2022г. №3/227730538164 дан по существу обращения.

28.11.2022г. административный истец обратился в Администрацию Президента Российской Федерации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу снятия запрета на въезд. 08.12.2022 в его адрес направлен ответ (№ 3/227730605279), в котором ему разъяснено, что решение о неразрешении въезда принято по п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 19.06.2027 в связи с принятым решением об административном выдворении, а также разъяснен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Ответ № 3/227730605279 направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, предусмотрены аналогичные требования.

Так, Ялтинский городской суд Республики Крым пришел к выводу о необходимости применения к административному истцу такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации. Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. по делу № 5-994/2022 не отменено, вступило в силу, факт выдворения за пределы Российской Федерации 19.06.2022г. также остается неизменным.

Учитывая, что факт нарушения административным истцом требований действующего законодательства установлен постановлением, вступившим в законную силу, доводы административного иска о незаконности принятого отказа в отмене решения о неразрешении въезда являются несостоятельными.

Доводы административного иска сводятся к несогласию с принятым решением о неразрешении въезда, а не с ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 декабря 2022 г. № 3/227730538164.

Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности: 16.07.2019 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности); 17.07.2019 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности); 27.10.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания), постановлением Ялтинского городского суда, дело № 5-2652/2021, УИД: 91RS0024-01-2021-007389-73.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных, нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют, в обращениях и административном иске не приведены.

Доводы административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0, пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

Административным истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, будучи иностранным гражданином, административный истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю законно, вынесено в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и международного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, т.к. они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Грузии к ГУ МВД России по <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***> о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 22 февраля 2023 года