Судья Голованов С.В. дело № 22-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антипова А.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Антипова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, суд

установил:

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение о зачете ФИО2 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, суд не учел, что в период с 14 апреля по 24 апреля 2023 г. ФИО2 находился под домашним арестом на основании постановления Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 г., которое было отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 г. и зачел указанный период в срок отбывания наказания как время содержания под стражей.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 фактически был задержан 18 февраля 2023 г. с момента доставления в ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области и начала проведения с ним следственных действий, однако 18 и 19 февраля 2023 г. не были зачтены судом в срок отбывания наказания.

Просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период времени содержания его под стражей с 18 февраля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. и с 24 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2023 г. по 23 апреля 2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Антипов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате противоправных действий подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места жительства от главы сельского поселения <адрес> и от односельчан, проживающих в данном сельском поселении, положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что ФИО2 осознал негативные последствия совершенного им преступления, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства дела. Оснований для правовой оценки действий ФИО2 как совершенных в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда первой инстанции не имелось.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным ФИО2 не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего, а в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему. При этом ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые ФИО2 мог оценить, как угрожающие его жизни и здоровью. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем конфликта, и показаний осужденного ФИО2 следует, что удары потерпевшему ФИО2 наносил, в том числе после того, как ФИО1 упал на землю и не мог в этот момент совершать каких-либо действий, представляющих угрозу для ФИО2, от которых он должен был обороняться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает вместе с супругой, которая не работает и самостоятельных источников дохода не имеет и несовершеннолетней дочерью, которые находится на его иждивении; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления в размере 1000000 рублей, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, письменные ходатайства односельчан, жителей <адрес> о назначении наказания не связанного с лишением свободы; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Антипова А.В., не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО2 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил особо тяжкое преступление против личности, в результате его действий наступила смерть человека, осужденным была проявлена явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего, когда для него либо иных лиц отсутствовала реальная опасность со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Антипов А.В., были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антипова А.В. о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако судом не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился под домашним арестом на основании постановления Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, и ФИО2 был взят под стражу в зале суда.

Кроме того, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела, ФИО2 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения трупа ФИО1 и в этот же день, а также на следующий день был ограничен в возможности дальнейшего свободного передвижения. Однако протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период времени фактического задержания ФИО2 - 18 и ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. – удовлетворить.

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.