Решение по делу № 2-267/2023 от 31.08.2023

Дело №2-267/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003695-48

Изгот.31.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.72-74), взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убыток) в размере 278 240 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 266 рублей 00 копеек, по дефектовке транспортного средства 9 335 рублей 00 копеек, по эвакуации транспортного средства 31 000 рублей 00 копеек, по хранению транспортного средства 12 780 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы; взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 894 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее. 29.09.2021 года на 6 км. 950 м автодороги Ярославль – Кострома Р 132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и BMW 3251, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.№ в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля BMW 3251, гос.рег.№ вследствие чего произвел с ним столкновение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 3251, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

22.12.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства и письмом от 04.03.2022 года уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> однако транспортное средство на ремонт принято не было.

20.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 92 134 рубля 00 копеек, из которых 84 400 рублей - страховое возмещение, 7 734 рубля 00 копеек – расходы на составление экспертного заключения.

В связи с отказом в проведении ремонта транспортного средства, не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №028/04/2022 от 31.05.2022 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, гос.рег.№ рассчитанная на дату ДТП по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа, 201 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 295 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, с учетом износа, 337 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 564 700 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 399 рублей 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 года №У-22-74816/5010-007 на основании заключения независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 13.07.2022 года №У-22-74816/3020-004 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей. По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 245 500 рублей 00 копеек (без учета износа) и 160 500 рублей 00 копеек (с учетом износа). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что взысканию полежит страховое возмещение без учета износа комплектующих узлов и деталей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №50/03/2023 от 25.04.2023 года, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа – 179 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 260 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа - 193 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 527 000 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 3 260 рублей 00 копеек.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб/ страховое возмещение в размере 278 240 рублей 00 копеек (527 000,00-245 500,00 – 3 260,00).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 года №У-22-18711/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя требования следующим.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 года №У-22-18711/5010-003 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 014 рублей 21 копейка.

Однако ранее, 20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществило выплаты ФИО1 неустойки в размере 32 700 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №143460.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по г.Москве (ИФНС №30 по г.Москве) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4 886 рублей 00 копеек с начисленной неустойки.

06.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14 945 рублей, что подтверждается платежным поручением №347675.

06.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по г.Москве (ИФНС №30 по г.Москве) НДФЛ в сумме 2 233 рубля 00 копеек с начисленной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 37 586 рублей 49 копеек и 17 178 рублей 30 копеек с удержанием НДФЛ в размере 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2022 года №У-22-18711/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 года гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, дала пояснения по доводам письменных возражений (т.3, л.д.60-67), согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 - по полису ОСАГО серия №, ФИО2 – по полису ОСАГО серия №

22.12.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10.01.2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 97 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 135 259 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

09.02.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с приложением постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2022 года по делу об административном правонарушении.

28.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Письмом от 04.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> однако от СТОА поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 22.03.2022 года.

14.03.2022 года от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА <данные изъяты> или в ОРГАНИЗАЦИЯ3». В удовлетворении претензии отказано.

20.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей 00 копеек. 07.06.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 36 000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 9 335 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. К претензии было приложено заключение ФИО3 от 31.05.2022 года.

08.06.2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 181 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 266 661 рубль 00 копеек.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 92 134 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 84 400 рублей 00 копеек, возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 7 734 рубля 00 копеек.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществило выплаты ФИО1 неустойки в размере 32 700 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №143460.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 года №У-22-74816/5010-007 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 5 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 15.08.2022 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 245 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с чем обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае их удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» просит при определении размера взыскания применить положения ст.333 ГК РФ о снижении его размера.

АНО СОДФУ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения (л.д.159-161), согласно которым довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку он в силу закона не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.09.2021 года на 6 км. 950 м автодороги Ярославль – Кострома Р 132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и BMW 3251, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.№ в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля BMW 3251, гос.рег.№ вследствие чего произвел с ним столкновение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 3251, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 - по полису ОСАГО серия №, ФИО2 – по полису ОСАГО серия №

28.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Письмом от 04.03.2022 года ПАО СК «Рсгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> однако от СТОА поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 22.03.2022 года.

20.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей 00 копеек. 07.06.2022 года в ПАО СК «Рсгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 36 000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 9 335 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. К претензии было приложено заключение ФИО3 от 31.05.2022 года.

08.06.2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 по инициативе страховщика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 181 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 266 661 рубль 00 копеек.

20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 32 700 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №143460.

Решение финансового уполномоченного исполнено 15.08.2022 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 245 500 рублей 00 копеек

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Произошедшее 29.09.2021 года событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, организован осмотр транспортного средства. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Суд не может согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения/ ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

В целях наиболее достоверного размера ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №50/03/2023 от 25.04.2023 года, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, гос.рег№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа – 179 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 260 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа - 193 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 527 000 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 3 260 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а она отказалась внести данную доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

Суд считает заключение судебной экспертизы №50/03/2023 от 25.04.2023 года, выполненное ФИО4 допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2021 года, наиболее достоверно определен в экспертном заключении №50/03/2023 от 25.04.2023 года, выполненном ФИО4

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 500 рублей 00 копеек (400 000,00 - 245 500,00), убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 123 740 рублей 00 копеек (527 000,00 – 400 000,00 – 3 260,00).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 12 780 рублей по оплате хранения транспортного средства в период с 30.09.2021 года по 30.04.2022 года.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также ФИО1 понесены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 36 000 рублей (т.2, л.д.69, 70, 73, 78, 79), которые частично возмещены ПАО СК «Росгоссстрах» в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере 31 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 года №У-22-18711/5010-003 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2022 года по 20.05.2022 года в размере 191 014 рублей 21 копейка.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отменить указанное решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов 22.12.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.01.2022 года.

Фактически страховое возмещение в сумме 97 100 рублей выплачено 20.05.2022 года, и в сумме 84 400 рублей – 20.06.2022 года, то есть, с нарушением установленного срока. Размер неустойки, рассчитанный за период с 20.01.2022 года по 20.05.2022 года составляет 191 014 рублей 21 копейка.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2022 года №У-22-108711/5010-003 подано в суд 26.10.2022 года, то есть, в пределах установленного срока.

При оценке доводов, приведенных ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2022 года №У-22-108711/5010-003 не имеется, поскольку финансовой организацией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Суд учитывает, что 20.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №143460.

06.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 14 945 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №347675.

Общей размер выплаченной неустойки (с учетом НДФЛ) составил 54 764 рубля 79 копеек.

Оценив соразмерность начисленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия судебного спора о размере страхового возмещения, длительности периода просрочки, а также частичную добровольную выплату страховщиком неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2022 года №У-22-108711/5010-003 неустойки.

Поскольку неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, с учетом добровольно произведенной выплаты, снизить ее размер до 95 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек (т.2, л.д.66) рублей, которые частично возмещены ответчиком в добровольном порядке в сумме 7 734 рубля 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 6 266 рублей 00 копеек (14 000,00 – 7 734,00).

Также истцом понесены необходимые расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 9 335 рублей 00 копеек (т.2, л.д.76-77), которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции в размере 273 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 282 рубля 40 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, основания для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля 00 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 154 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 123 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 266 рублей 00 копеек, по дефектовке транспортного средства 9 335 рублей 00 копеек, по эвакуации транспортного средства 31 000 рублей 00 копеек, по хранению транспортного средства 12 780 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 273 рубля 60 копеек, а всего 392 894 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Встречные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-108711/5010-003 от 29 сентября 2022 года по обращению ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 95 000 рублей».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 282 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина