Решение по делу № 2А-1112/2023 от 12.04.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержаний в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1112/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУ ФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение условий содержаний в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по <адрес>, в котором, как следует из просительной части административного иска просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес>, откуда был условно-досрочно освобождён на основании постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что на протяжении всего периода пребывания в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> условия его содержания в данном исправительном учреждении были нарушены, являлись бесчеловечными унижающими человеческое достоинство и не соответствовали требованиям, установлении законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По прибытии в ИК-11 (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией колонии ФИО2 был распределён для проживания в отряд №, а ДД.ММ.ГГГГ переведён в отряд №, в котором он содержался до освобождения из колонии.

Условия содержания в отряде № были хуже, чем в целом по колонии, в том числе хуже, чем в отряде №.

Помещение отряда № находилось в непосредственной близости от производственных цехов промышленной зоны колонии (сварочный цех, кузнечный цех, швейный цех), которые работали круглые сутки (в том числе ночью). От них постоянно исходил грохот, стук, шум, гарь пыль и дым. Также под окнами отряда в промышленную зону для погрузки и разгрузки постоянно проезжали грузовые автомобили, фуры. Шум и выхлопные газы от них проникали в отряд.

Численность осужденных в отряде № в период проживания в нем истца варьировалась от 100 до 140 человек, составляя в среднем 120 человек, а в отряде № – в пределах 80-100 человек. При этом жилая площадь в отряде № составляла примерно <данные изъяты> кв.м, а в отряде № – 174 кв.м. Таким образом, в отряде № на одного заключённого приходилось, как правило, не более 1,4-1,9 кв.м жилой площади, а в отряде № – от 1,7 кв.м до 2,1 кв.м.

В зависимости от своего функционального предназначения в отрядах имелись следующие помещения: секции, предназначенные для сна; комната воспитательной работы (в отряде № из-за нехватки жилого пространства она длительное время стихийно использовалась для проживания осужденных, а в отряде № появилась только в ДД.ММ.ГГГГ); комната приёма пищи; санитарный узел; раздевалка. В отряде № также имелась комната хранения личных вещей и кабинет начальника отряда.

Количество и размеры спальных секций в отрядах были разными, но в каждом отряде они были заполнены. В них по всей площади (даже возле окон) в большом количестве и с высокой плотностью были попарно расставлены металлические двухъярусные кровати, тумбочки и табуреты, которые занимали почти все пространство спальных помещений, поэтому каждый осужденный фактически располагал не более чем 1,0-1,5 кв.м личного пространства.

Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать (задевали руками и ногами, кашляли и чихали почти в лицо, храпели в ухо соседу и тому подобное). При этом устанавливать какие-либо перегородки или хотя бы вешать шторки между кроватями было запрещено.

Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной ~ 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. При этом в дневное время (с подъема и до отбоя) сидеть, либо лежать на кроватях было строго запрещено. В спальных помещениях было очень тесно, из-за узости проходов передвигаться по ним было сложно.

Согласно распорядку дня подъем осужденных, работавших в первую смену, осуществлялся в 05:20, во вторую смену – в 07:00, а отбой, соответственно, в 21:20 и 23:00. При этом осужденные, работавшие в разные смены, размещались в одних и тех же спальных секциях, что приводило к постоянному нарушению права осужденных, в том числе ФИО2 на непрерывный 8-часовой ночной сон. Истец постоянно просыпался от шума возвращавшихся со второй смены осужденных, нарушался его сон, он не высыпался, из-за чего страдал от головных болей и скачков давления.

Также в нарушение установленных норм напольное покрытие в спальной секции № было выстлано кафельной плиткой.

Отдельной комнаты воспитательной работы, предназначенной для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач) в отрядах № и № не было.

В отряде № под неё приспособили часть коридора с небольшим расширением, при этом из-за дефицита жилой площади в отряде данное пространство, не имеющее дверей, было заставлено двухъярусными кроватями и использовалось в качестве места для проживания осужденных. В отряде № комната воспитательной работы появилась только в 2020 году, причем за счет уменьшения площади спальной секции №.

В нарушение установленных норм одно и то же помещение использовалось и в качестве кухни, и в качестве места для хранения продуктов питания и приёма пищи, что недопустимо, при этом в таких помещениях отсутствовал водопровод, за водой, а также мыть руки и посуду заключенные ходили в умывальник. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало, всё хранилось беспорядочно. По этой причине комнаты приёма пищи были сильно захламлены, в них царила антисанитария, водились тараканы и мыши.

Площадь умывальника в отряде № составляла 12,5 кв.м, а в отряде № не превышала 5,7 кв.м. Рукомойников (раковин) не хватало: в отряде № их было 8 единиц, а в отряде № - лишь 6 раковин, ножные ванны - отсутствовали. При этом каждом отряде одна раковина была отведена для так называемых «отделенных» осужденных (с низкой социальной оценкой), которой другие осужденные не пользовались.

Специальных сушильных помещений и мест для сушки белья в отрядах не имелось, в отряде № постиранное бельё и одежду заключенные сушили на верёвках прямо в умывальнике, а в отряде № – на улице, причем даже зимой. Также в отряде № в умывальнике не было окна. По этой причине в умывальниках всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелся склизкий налёт из плесени и грибка, водились тараканы, мокрицы и грызуны. Санитарно-гигиенические условия были плохими.

Туалет в отряде № были размером 5x2,5 м, а в отряде № еще меньше. Количество унитазов (напольных чаш) не хватало – в обоих отрядах было лишь по 5 рабочих унитазов, а писсуары вовсе отсутствовали. При этом в отряде № в целях имитации соблюдения установленных норм санитарного оборудования в туалете дополнительно были выставлены 2 унитаза-муляжа, которые в действительности не были подсоединены к канализации и стояли лишь для вида – ими никто не пользовался. Это делалось для того, чтобы ввести заблуждение проверяющих должностных лиц.

Недостаточное количество сантехнического оборудования в отрядах приводило к образованию очередей (особенно утром и вечером), у истца и других осужденных зачастую не было возможности отправлять естественные надобности тогда, когда в этом была необходимость, приходилось подолгу терпеть и ожидать своей очереди. Также в туалетах частично отсутствовали перегородки, обеспечивающие приватность (уединение), из-за чего отправлять естественные надобности нередко приходилось на виду у окружающих.

Туалеты были перегружены и загажены, не успевали проветриваться от запаха нечистот. Неудовлетворительному санитарному состоянию туалетов способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения они служили ещё и местом сбора бытовых и пищевых отходов. Мусор из отрядов выносился один раз в сутки.

Принудительно удерживая ФИО2 под стражей по приговору суда в переполненных помещениях, административные ответчики не обеспечили его достаточным личным (жизненным) пространством – на протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-11 административный истец, как правило, располагал не более чем 1,4-1,9 кв.м личного пространства, что не только кратно меньше стандарта в 7 кв.м на заключенного, установленного ЕКПП, а также минимального стандарта в 3 кв.м на одного человека, которого последовательно придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, но и значительно меньше минимальной нормы жилой площади в размере 2 кв.м на одного осужденного, установленной ч.1 ст.99 УИК РФ.

Принимая же во внимание количество кроватей, тумбочек и табуретов, которыми были заставлены помещения для сна, у административного истца и других заключенных не имелось достаточного пространства даже для нормального передвижения по ним. По причине превышения лимита осуждённых не соблюдались нормы противопожарной безопасности (расстояние между кроватями должно быть не менее 1 метра), что ставило под угрозу жизнь, здоровье и личную безопасность осуждённых и могло привести к трагедии.

Также в нарушение ст.15 Жилищного кодекса РФ длительные периоды времени истец был вынужден проживать в спальной секции отряда №, не отделенной от нежилой части отряда дверью, то есть в неизолированном помещении, которое нельзя отнести к жилым. Более того, в и отряде истец был размещен в спальном помещении проходного типа, что подтверждается в том числе представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Больше 3 лет 5 месяцев ФИО2 наряду с другими заключенными приходилось жить, спать, принимать пищу, пользоваться комнатой для умывания, туалетом и раздевалкой в условиях крайне ограниченного пространства и значительной перенаселённости (скученности), пребывать в грязных помещениях с неудовлетворительными бытовыми и санитарно-гигиенически условиями, зараженных грызунами и вредными насекомыми.

Административный истец не имел возможности удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности и приватности. Всё это создавало невыносимые каждодневные бытовые трудности причиняло глубокие нравственные страдания.

Указанные условия усугублялись ненадлежащими освещением, вентиляцией, питанием, санитарно-гигиеническими условиями, вещевым довольствием, медицинским обеспечением; отсутствием в отрядах многих коммунально-бытовых помещений, несоответствием имеющихся помещений санитарным правилам, а также неудовлетворительными условиями для сна, помывки и трудовой деятельности.

Также продолжительное время ФИО2 был лишён возможности осуществлять нормальную (полноценную) ежедневную прогулку на свежем воздухе, поскольку размеры локальных участков были слишком малы для такого большого количества осуждённых (подавляющее большинство из которых, к тому же, курили), и гулять в них было невозможно из-за тесноты, табачного дыма, а также вони от мешков с пищевыми отходами, бытовым мусором и туалета. Кроме того, в отряде № локальный участок в нарушение установленных требований был обнесен высоким глухим забором сплошного заполнения (не просматриваемым), что сильно препятствовало циркуляции воздуха и существенно ограничивало доступ дневного света, что подтверждается представлениями прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупное влияние таких излишне тяжёлых (и физически, и морально) условий содержания причинило административному истцу страдания, трудности и переживания, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, вызвало чувство страха, тоски и неполноценности, оскорбило и унизило административного истца. Его здоровье и благополучие не были в достаточной мере защищены.

Приводя в обоснование вышеизложенное, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, административный истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с высшим юридическим образованием, принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период содержания его доверителя в исправительном учреждении не обеспечивалось медицинское обслуживание, в период пандемии короновируса заболевшие осужденные не помещались в изолированные помещения, что способствовало дальнейшему распространению инфекции.

Представитель административных ответчиков ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, с высшим юридическим образованием, приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-52 ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с высшим юридическим образованием, приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 5 дней) ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК №, где проживал:

в отряде № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в отряде № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из колонии условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Так, материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30.08.1955) (далее – Правила обращения) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10 Правил обращения). В помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (п. 11 Правил обращения).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12 Правил обращения).

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте (п. 14 Правил обращения).

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (п. 15 Правил обращения).

Заключенным, не имеющим права носить гражданскую одежду, следует выдавать комплект обмундирования, соответствующего данному климату и позволяющего поддерживать их здоровье в удовлетворительном состоянии. Эта одежда не должна иметь ни оскорбительного, ни унижающего характер.

Одежда должна содержаться в чистоте и исправности. Стирку и выдачу свежего белья следует обеспечивать в соответствии с требованиями гигиены (п. 17.1) и 2) Правил обращения).

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную (п. 20 (1) Правил обращения).

Больных заключенных, нуждающихся в услугах специалиста, следует переводить в особые заведения или же в гражданские больницы. Тюремные больницы должны располагать оборудованием, установками и лекарствами, необходимыми для должного медицинского ухода за больными и для их лечения, а также достаточно квалифицированным персоналом (п. 22 2) Правил обращения).

Согласного изложенным в п. п. 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснениям, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Материалами дела, и в частности представлениями Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что в период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-11 установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся: в несоответствии норм жилой площади (переполнения отрядов и нарушения предельной численности осужденных, при общей жилой площади <данные изъяты> кв. м фактический лимит наполнения 1319 человек), в том числе, отрядов №№, 11; отсутствии вспомогательных помещений; необеспеченности рукомойниками из расчета 1 единица на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета 1 единица на 15 осужденных, лотковыми писсуарами, ножными ваннами; использование во всех отрядах помещения для воспитательной работы не по назначению, а для проживания осужденных; несоблюдении требований санитарных норм, обеспечивающих охрану здоровья, нахождение в варочных и моечных цехах синантропных насекомых; несоблюдении условий хранения продуктов питания; отсутствии в жилых помещениях отрядов комнаты отдыха, кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, комнаты быта, постирочной, кладовой для спортинвентаря, комнаты хранения хозинвентаря; нехватке вещевого довольствия; отсутствии в прачечной локальной вытяжной вентиляции с механическим побуждением над гладильным оборудованием и стиральными машинами; отсутствии ряда вещевого довольствия; нарушении правил организации питания (неполноценности порций первого блюда - два бачка с первым блюдом меньше установленной нормы на 21%, несоответствии фактического отпуска продуктов раскладке продуктов - замена молока коровьего на сок; нарушении правил складирования и вывоза мусора; нарушении санитарно-эпидемиологических требований; отсутствии достаточного количества необходимых медикаментов, медицинских средств и оборудования.

Исправительным учреждением в установленные сроки даны ответы о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений; по итогам служебных проверок выносились приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО2 и наличии в связи с этим оснований для взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что осужденные выводились на работу в три смены, поэтому численность осужденных, находящихся в помещении сокращалась, фактически отряд был полностью разгружен и административный истец располагал достаточным личным пространством, основанием для вывода об обратном являться не могут, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может подменять собой установленные законодательством санитарные нормы и применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и не может свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц.

К тому же, как указывала сама представитель административных ответчиков администрацией ФК ИК-11 предпринимаются все необходимые меры для того, чтобы обеспечить благоприятные условия содержания для осужденных и исключить любые возможные нарушения их прав. Изложенное уже свидетельствует об имевших место ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Введение исправительного учреждения в эксплуатацию до установления нормативных требований к помещениям и оборудованию основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как ошибочно полагают административные ответчики, являться не может, поскольку требования заявлены не только к конкретному исправительному учреждению, но и к ФСИН России, к задачам которой, помимо прочего, относится управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, и которая выполняет полномочия по обеспечению надлежащих условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания; осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14.11.2017 по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность нарушений условий содержания ФИО2 в ФКУ ИК-11 – 3 года 5 месяцев 5 дней, их многочисленность.

Тем не менее учитывает суд и индивидуальные особенности административного истца: возраст ФИО2, который на момент содержания его в исправительной колонии составлял 36-39 лет, отсутствие хронических заболеваний, наличие которых усугубляло бы его состояние вследствие нарушения условий содержания, увеличивало бы уровень стрессовости ситуации, в которой он оказался в результате ненадлежащих условий содержания, временный фактор пребывания в указанных условиях, принятие мер со стороны административного ответчика для соблюдения условия содержания, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий, в том числе для здоровья, в связи с чем считает размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации – <данные изъяты> руб. необоснованно завышенным, снижает его до <данные изъяты> руб., полагая, что взыскание компенсации в указанном размере отвечает критериям разумности и справедливости, а также обеспечит баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействиеГУ ФИО3 по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО2 в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ ФИО3 по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко