УИД: 56RS0030-01-2024-003204-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/25 по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 * к Геворгян * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что следственным отделом отдела МВД России по г. Выкса *, возбужденное 09.11.2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в общем размере 2 418 000 руб.
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 106 000 руб. на расчетную карту №* банка АО «Тинькофф Банк», которая принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской по Договору №*, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 12.10.2022 года по 28.10.2022 года.
Таким образом, внесение ФИО1, спорной денежной суммы на расчетную карту ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 106 000 руб.
Истец Выксунский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки установлено, что следственным отделом отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области расследуется уголовное дело №*4, возбужденное 09.11.2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в общем размере 2 418 000 руб.
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 106 000 руб. на расчетную карту №* банка АО «Тинькофф Банк», которая принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской по Договору *, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 12.10.2022 года по 28.10.2022 года.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Ответчик, полученные денежные средства не возвратил до настоящего времени, оснований для их получения от истца у него не имелось, какие-либо договорные отношения отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно ответчик приобрел сумму 106 000 руб. за счет ФИО1 и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 4 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Геворгяна *в пользу ФИО1 * неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.
Взыскать с Геворгяна * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Судья И.М. Александренко