77RS0006-02-2025-011082-12

2.161

02-6007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца ФИО1, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственников квартиры № 11 по адресу: адрес. 15.03.2025 года произошло залитие квартиры истца. 17.03.2025 года ГБУ адрес Фили-Давыдково» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причина аварии – тычь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санузла под умывальником в вышерасположенной квартире № 15. Зона ответственности лежит на собственнике указанной квартиры. Согласно свидетельству об удостоверении факта 77 АЕ 0634648 от 11.08.2025 года собственником квартиры № 15 является ответчик. Истец обратился к экспертам фио «Судебная-экспертная коллегия». На основании экспертного заключения № 25-0805/15-1 от 06.08.2025 года стоимость ущерба восстановительного ремонта в квартире № 11 составила сумма 12.08.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не получил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил рецензию на заключение, просил частично удовлетворить требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственников квартиры № 11 по адресу: адрес.

15.03.2025 года произошло залитие квартиры истца. 17.03.2025 года ГБУ адрес Фили-Давыдково» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причина аварии – тычь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санузла под умывальником в вышерасположенной квартире № 15.

Зона ответственности лежит на собственнике указанной квартиры. Согласно свидетельству об удостоверении факта 77 АЕ 0634648 от 11.08.2025 года собственником квартиры № 15 является ответчик.

Истец обратился к экспертам фио «Судебная-экспертная коллегия». На основании экспертного заключения № 25-0805/15-1 от 06.08.2025 года стоимость ущерба восстановительного ремонта в квартире № 11 составила сумма

12.08.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не получил.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием своего жилого помещения по адресу: адрес.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 17.03.2025 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы, выполненной фио «Судебная-экспертная коллегия», подлежит отклонению, поскольку, рецензия не опровергает выводы эксперта фио «Судебная-экспертная коллегия», а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы ответчика о том, что перечень поврежденного имущества является недостоверным, о том, что экспертиза составлена с существенными нарушениями к экспертной деятельсноти отклоняются, поскольку несогласие стороны по делу с выводами экспертов не является основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве доказательства по делу, при этом следует отметить, что доводы ответчика носят предположительный характер. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде не было заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченных юридических услуг в сумме сумма, с учетом сложности и длительности спора, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.01.2026

Судья: В.Г. Бочарова