Судья фио Дело № 10-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Саидалиева К.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего – адвоката Бурлакова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Саидалиева К.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка РФ, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания период содержания её под стражей по уголовному делу - с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Взыскано с осужденной ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшего фио 2 253 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Вопрос о передаче фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которым установлена инвалидность, уход за которыми осуществляла фио, на попечение близких родственников, родственников, либо помещении их в социальные учреждения передан на разрешение органов опеки и попечительства по месту жительства указанных лиц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления адвоката Саидалиева К.С., осужденной ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего адвоката Бурлакова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, причинении потерпевшему ФИО2 материального ущерба на общую сумму 2 253 000 рублей.

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде вину фио признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что не согласна с приговором, она признала вину, на ее иждивении находится сын инвалид детства, мать-инвалид, которая не может себя обслуживать, она сама страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями; просит смягчить приговор.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Саидалиев К.С. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы о вменяемости ФИО1 основаны на психиатрической экспертизе, содержащей противоречивые выводы о том, что она отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, и о том, что для установления состояния необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу; не применив ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел роль подсудимой в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства; компенсация морального вреда не основана на нормах права при отсутствии доказательств причинения действиями ФИО1 вреда нематериальным благам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд отверг показания ФИО1 о том, что она поняла преступный характер действий неустановленных лиц только когда ей предложили якобы помогать ФСБ в изобличении мошенников и получении денег от фио, зачислении их на счета и получении 10 процентного вознаграждения; считает, что исследованные доказательства не подтверждают, что ФИО1 было известно о преступном характере действий неустановленных лиц; фио легко поддается внушению; судом допущены противоречия, поскольку сделаны выводы о причастности ФИО1 к преступной группе с момента создания, несмотря на то, что до хищения денег фио ее действия сводились к выполнению указанных группой действий, направленных на передачу денег, принадлежащих ей самой; вывод суда о наличии нескольких организаторов преступной группы, которым фио передала деньги, не основаны на доказательствах; показания эксперта ФИО3 не могут быть объективными; при назначении наказания судом формально учтено состояние здоровья подсудимой; фио страдает многочисленными заболеваниями, наличие на иждивении членов семьи, являющихся инвалидами; не принято во внимание, что фио стала жертвой мошенничества своих будущих соучастников, и свидетельствует о совершении преступления в силу случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ; совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить ст.64, 73 УК РФ; просит вынести новое решение либо изменить приговор, применив ст.64, 73 УК РФ, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлева Е.О., не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио, защитник адвокат Саидалиев К.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А., представитель потерпевшего адвокат Бурлаков В.А. возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 19 августа 2021 года он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес Лихоборы, д.1, стр.5, около 13 часов 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера .... По телефону он услышал женский голос, по возрасту до 30 лет, с характерным говором, похожим на украинский или белорусский. Женщина представилась фио, старшим сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ банк», и сообщила, что неизвестное лицо на его имя пытается открыть кредит, и что ему, для того, чтобы эти действия предотвратить, нужно зайти в свой личный кабинет «ВТБ Онлайн», посмотреть сумму кредита и нажать кнопку «оформить», а затем обратиться в ближайшее отделение банка ПАО «ВТБ», однако ФИО2 настоял на том, чтобы пойти в дополнительный офис ПАО «ВТБ» «Бабушкинский», расположенный по адресу: адрес, поскольку привык там обслуживаться. Он зашел в личный кабинет и увидел, что сумма одобренного кредита – 2 253 000 рублей, сказал об этом фио и нажал кнопку «оформить». После этого фио ему сообщила, что в последнее время в ПАО «ВТБ банк» произошел взлом базы с персональными данными клиентов и в этом замешаны некоторые сотрудники ПАО «ВТБ банк» и необходимо их вычислить, поэтому фио попросила его посмотреть на поведение сотрудников банка, когда он будет получать деньги. Все указанные действия ему нужно было совершить для того, чтобы сохранить принадлежащие ему денежные средства и помочь изобличить лиц, которые причастны к мошенническим действиям. После того, как он оформил кредит и денежные средства в размере 2 253 000 рублей поступили на счетего банковской карты ПАО «ВТБ», открытой в дополнительном офисе «Бабушкинский» ПАО «ВТБ», фио сказала, что ему позвонит сотрудник ФСБ, и ему нужно будет следовать его инструкции. Спустя несколько секунд ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера .... Звонил мужчина, по голосу около 40 лет, с сильным говором, представился сотрудником ФСБ России фио и сообщил, что ему нужно направиться в отделение банка ПАО «ВТБ» и обналичить денежные средства, которые ФИО2 должен будет передать лично в руки агенту ФСБ. Они договорились, что встретятся с ней около дома 21 по адрес в г. Москве, недалеко от отделения банка, она назовет выбранное им кодовое слово «Бриз» и он передаст этой женщине – ФИО1, всю сумму в пакете, после чего она отчитается ему о том, что денежные средства получила. Также он сказал, что фио не будет предъявлять удостоверение, поскольку является агентом ФСБ. Около 17 часов 15 минут он зашел в помещение банка ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, взял талон и прошел в кассу № 1, где получил денежные средства в размере 2 253 000 рублей наличными, положил их в желтый непрозрачный пакет магазина «Билла», и вышел из отделения банка. Он направился вдоль дома 21 по адрес г. Москвы в сторону адрес, прошел автобусные остановки и увидел, что ему на встречу идет женщина около 60 лет, невысокого роста, азиатской внешности в кремовом брючном костюме с рыжими волосами, женщина знала, как он выглядит, поскольку он фио описал в чем он будет одет, женщина назвала ему кодовое слово «Бриз», придуманное им. Он - и фио отошли в сторонку, к ступенькам, которые вели к железной двери без опознавательных знаков, но эти ступеньки и дверь находятся перед аркой и подъездом № 5 дома 21 по адрес в г. Москве. Сообщил, что фио разговаривал с ним до входа в банк, потом разговор прервался. Когда он получил денежные средства, он позвонил фио и сказал, что деньги у него на руках. После этого ему позвонил фио и «вел» его на встречу к фио Когда он встретился с ФИО1, он так и продолжал общение по телефону с фио. Он передал деньги женщине, и после этого она ушла в сторону адрес, куда она ушла точно, он не знает. Около 18 часов 00 минут он сообщил фио, что деньги передал, и он попрощался с ним. Сумма причиненного ущерба составляет 2 253 000 рублей;

- показаниями потерпевшего фио в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, потерпевший уточнил, что 20 августа 2021 года ему пришло смс-сообщение с кодом. После этого с ним связалась женщина, которая сказала, что она сотрудница МТС-банка и спросила подтверждает ли он оформление кредита, но он его не подтвердил и отказался сообщать какие-либо коды. Затем ФИО2 связался с фио, которая сообщила, что ему нужно повторить те же действия, что и 19 августа 2021 года, после чего он прервал с ней разговор. 23 августа 2021 года, ФИО2 также позвонили с неизвестного номера, но никто не отвечал, звонок был молчаливый. Звонившие сразу представлялись сотрудниками безопасности банка и назвали его по фамилии, имени, отчеству. Более того, они назвали ему имя ФИО1 .... ФИО2 звонили с абонентских номеров, принадлежащих Российской Федерации;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 19 августа 2021 года он целый день работал на автомашине «...» белого цвета 2013 года выпуска, г.р.з. ... рус. В 17 часов 48 минут он получил заказ по адресу: адрес. Подъехав по указанному адресу к 1 подъезду, задняя дверь автомобиля открылась и в салон автомобиля села женщина 50-55 лет. Он уточнил адрес конечной точки: адрес, на что она согласно кивнула в ответ, и они поехали;

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио об участии понятыми при производстве личного досмотра ФИО1, у которой изъяты 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», 2 мобильных телефона «Самсунг» и «Айфон»;

- оглашенными показаниями свидетеля фио об участии понятым при производстве обыска в квартире ФИО1, изъятии денежных средств в сумме 146 000 рублей и чеков на совершенные банковские операции;

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио об участии понятыми в отделе полиции по адрес по адресу: адрес, где потерпевший ФИО2 указал на фио, сообщив, что именно этой женщине он в августе 2021 года передал пакет с денежными средствами;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, производившей личный досмотр ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что 21 августа 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению фио, от которого было получено письменное объяснение, в котором ФИО2 указал адрес передачи денежных средств в размере 2 253 000 рублей неизвестной ему женщине по адресу адрес. фио были просмотрены камеры видеонаблюдения, от которого узнал, что женщина уехала на такси, а именно от д. 19, корп. 1 по адрес в г. Москве на автомобиле «...» белого цвета, г.р.з. .... Установлен примерный адрес проживания: адрес, где и она была 21 августа 2021 года задержана;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что им 21 августа 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту заявления гражданина фио, который указал адрес передачи денежных средств в размере 2 253 000 рублей неизвестной ему женщине, а именно: адрес. Просмотрены камеры видеонаблюдения и изучена близлежащая территория к данному адресу. Установлено, что женщина покинула близлежащую территорию на такси на автомобиле «...» белого цвета, г.р.з. .... Был установлен и опрошен водитель такси фио, установлен примерный адрес проживания указанной женщины: адрес, где и была задержана им с оперуполномоченным фио 21 августа 2021 года и доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Личность гражданки была установлена на месте – ФИО1 ..., ...паспортные данные. В ходе обыска жилища фио добровольно выдала денежные средства на сумму 146 000 рублей и чеки на совершенные операции;

- оглашенными показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес аналогичными в части проведения обыска по месту жительства подсудимой по своему содержанию показаниям фио;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, осмотрен участок местности, где со слов заявителя фио он передал денежные средства в размере 2 253 000 рублей неизвестной женщине, назвавшей кодовое слово;

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которой обнаружено и изъято: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№ 2...; ..., мобильные телефоны «Самсунг», «Айфон»;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО2 опознал фио, которой 19 августа 2021 года передал пакет с денежными средствами;

- протоколом обыска по адресу проживания ФИО1: адрес были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 146 000 рублей, чеки по совершенным операциям;

- протоколом осмотра двух банковских карт ПАО «Сбербанк России»; мобильных телефонов «Самсунг Гэлакси А 30», «Айфон ИксАр», обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра фио;

- протоколом осмотра печатных чеков банков: ПАО «Сбербанк адрес Банк», адрес банк», ПАО «ФК Открытие» обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес, содержащих информацию о времени и дате внесения денежных средств;

- протоколом осмотра двух расходных кассовых ордеров адрес банк», расходного кассового ордера ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», заявления на перевод адрес банк»; заявок на погашение инвестиционных паев в количестве 6 штук; листов бумаги с рукописными и печатными записями в количестве 11 штук; банковских чеки адрес банк» в количестве 6 штук; банковской карта адрес банк» № ...; банковского чека адрес банк», обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра банковских выписок ПАО «ВТБ», предоставленные потерпевшим ФИО2, 19 августа 2021 года ему на счет поступили денежные средства в сумме сумма, выдано 19 августа 2021 года 2253000 рублей;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера телефона телефон, предоставленной фио Представлены сведения о телефонных соединениях абонента;

- протоколом осмотра денежных купюр, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра расширенных выписок и справок из ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС банк», адрес банк», ПАО «Совком Банк», адрес банк»;

- справкой об исследовании № 10 от 27 декабря 2021 года, двадцать четыре денежных билета Центрального Банка России номиналом сумма с серийными номерами, отраженными в указанном документе; восемь денежных билетов Центрального Банка России номиналом 2 000 рублей с серийными номерами, отраженными в указанном документе; десять денежных билетов Центрального Банка России номиналом 1 000 рублей с серийными номерами: отраженными в указанном документе;

- заявлением фио от 20 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 2 253 000 рублей; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной ФИО1 виновной в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденной отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой ФИО1 либо для их фальсификации, не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио, и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения ФИО1

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд также положил в основу приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно оценил критически показания подсудимой ФИО1 о том, что когда к ней обратились лица, совершившие в отношении нее противоправные действия, опасалась их, она не смогла отказать им в просьбе поучаствовать в преступлении, осознавая, что указанные действия являются преступными, так как показания ФИО1 в данной части не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и полностью изобличают фио в совершении преступления в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, умысел ФИО1 был направлен на совершение преступления в отношении фио, в составе организованной группы, совместно и согласовано с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно установлено, что не позднее 19 августа 2021 года фио привлекли в качестве своего соучастника в организованную преступную группу для совершения преступления в отношении потерпевшего фио, которое было реализовано организованной преступной группой с ее участием.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

По уголовному делу ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У нее обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.) и не лишали фио во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют правильная ориентировка в окружающей действительности, сохранность воспоминаний ситуаций правонарушения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. По своему психическому состоянию фио могла ко времени производства по уголовному делу, а также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию фио в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий относительно выводов экспертов о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, экспертами не допущено.

Нет оснований считать, что показания эксперта фио являются необъективными. По своему психическому состоянию фио имела возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Выявленные в ходе проведения экспертизы изменения со стороны психики у ФИО1 не столь значительны и не лишали фио возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы носит рекомендательный характер. В случае назначения и проведения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и выявлении индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы повлиять на действия ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, заключение о её вменяемости осталось бы прежним, поскольку по психическому состоянию фио способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию.

При таких обстоятельствах, оценивая показания эксперта фио и заключение проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно признал их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, и понятны.

Указанные выводы подтверждаются проведенной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно заключению которой от 08 июня 2023 года, фиоВ каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У нее обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало ее способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Анализ материалов уголовного дела и медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, фио не находилась также и в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния фио не находилась в состоянии аффекта. У ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния.

С учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, показаний эксперта фио, подтвержденных комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности ФИО1, её поведения на месте совершения инкриминируемых ей действий и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выводы суда о вменяемости осужденной не вызывают сомнения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, внесение пожертвования в благотворительный фонд, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, сына, обучающегося в образовательном учреждении, страдающего рядом заболеваний, которым установлена инвалидность, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалоб о том, что фио стала жертвой мошенничества своих будущих соучастников, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы мотивировано, оснований для смягчения наказания, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции, оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

С учетом содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Потерпевший от преступления против собственности при совершении мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам жалоб, такие обстоятельства установлены судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым порождает у этого лица физические или нравственные страдания.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходил из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с совершением в отношении него преступления, семейное и материальное положение подсудимой, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, осужденная фио до вынесения приговора от 26 сентября 2023 года по постановлению суда без избрания меры пресечения в виде содержания под стражей находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в период с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года. Между тем судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы, в этой связи судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи