Дело №2-2936/2025

74RS0031-01-2025-004184-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола секретарем Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с требованием к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала о том, что 06 января 2024 года на автодороге подъезд к г.Екатеринбург от автодороги М5 «Урал» 171 км + 794 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: неустановленного транспортного средства, ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Согласно представленным документам, вина кого-либо из участников происшествия не устанавливалась. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. ФИО1 в свою очередь обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию, предоставила на осмотр транспортное средство. АО «Т-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Далее ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» также о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр транспортное средство, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей. Получив заявление истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 96 450 рублей, в общем размере 120 850 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований потребителя было отказано. В настоящий момент истец считает, что ее вины в случившемся ДТП не имеется, просит признать виновной в ДТП ФИО2, и просит взыскать с ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 141 950 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 309,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790,02 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 16 159,50 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 53 500 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба свыше размера выплаченного страхового возмещения в размере 469 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 690,80 рублей, нотариальные расходы в размере 1 409,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 840,50 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме (л.д.3-7 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска по доводам, в нем изложены, считала, что ее вины в случившемся ДТП нет, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2024 года (л.д.82 том 1), поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд письменные возражения, в которых указано о том, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр частично восстановленного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 70 385 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 800 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение <номер обезличен> от 05.08.2024, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 473 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 262 800 рублей 00 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 700 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <номер обезличен> от 28.01.2025 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного №У-25-39401/5010-003 от 23.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Полагают, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 141 950 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно справки о ДТП, нарушений ПДД РФ у водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 - нет. Нарушений ПДД РФ у водителя транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - нет. Таким образом, из предоставленных документов, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП. На основании вышеизложенного страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует действующему законодательству. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № <номер обезличен> от 19.11.2024, № 44787 от 29.01.2025. Поскольку степень вины участников ДТП от 06.01.2024 не установлена, а также согласие ФИО1 в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах дела отсутствует, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части. Более того, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство предоставлено частично восстановленное, что исключает способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также как и расходы по оформлению нотариальной доверенности, услуги эвакуатора. Просили в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать (л.д.1-6 том 2).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, мотивированного мнения или возражений на исковое заявление суду не представила. С целью дополнительного извещения ФИО2 направлялось смс-сообщение с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которое получено ответчиком.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО «Т-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом, с участием истца, ее представителя.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО6

На момент ДТП 06 января 2024 года транспортные средства принадлежали:

- ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО2 (л.д.181 том 1);

- ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1 (л.д.182 том 1).

В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП, должностным лицом вынесено определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая в момент ДТП управляла транспортным средством ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в котором в том числе указано о том, что 06 января 2024 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством создал помеху в движении транспортного средства ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) вследствие чего транспортное средство ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выбросило на левую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.155 том 1).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со своей стороны суду не представила. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения нарушения правил дорожного движения со стороны водителей, не воспользовались, ходатайств в этой части о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.

Со стороны истца в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> подготовленное ИП ФИО8, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 и ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 явились несоответствующие действия ПДД РФ водителя автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). При сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не отвечали требованиям пунктов 1.5, 8.1.,10.1 ПДД РФ. Скорость автомобиля ФИО7 составила 73,66 км/ч (л.д.19-37 том 2).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП 06 января 2024 года, из которой следует, последовательно, что автомобиль ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по крайней левой полосе совершает маневр обгона снегоуборщика, затем автомобиль ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) пропускает автомобиль Лада Ларгус и равняется в полосах движения с автомобилем ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), и далее автомобиль ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) резким маневром занимает положение перпендикулярное автомобилю ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), после чего автомобиль ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершает столкновение с автомобилем ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>) (л.д.15 том 2).

Из материала по факту ДТП, составленного МО МВД России «Сысертский» а именно, из объяснений водителя ФИО2 следует, что последняя, управляя автомобилем ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>) двигаясь по автодороге М5 «Урал» в сторону г.Сысерти в среднем ряду, проехав поворот, двигалась по крайней правой полосе, перед ней резко перестроился автомобиль, и во избежание столкновения приняла резкое столкновение, в результате чего, ее автомобиль занесло на левую полосу. Водитель автомобиля ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) двигался сзади ФИО2, применяя экстренное торможение, совершил наезд в правую часть автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.160 том 1).

Из объяснений водителя автомобиля ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО6 следует, что последний двигался в направлении г.Челябинска из г.Екатеринбурга на автодороге М5 «Урал», ехал в крайней левой полосе, когда по средней полосе двигался автомобиль ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), последний автомобиль совершил резкое торможение, в результате чего его занесло на левую полосу, ФИО6 принято решение тормозить и уходить влево, но было совершено столкновение с автомобилем ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.161 том 1).

В материалы дела представлена схема ДТП (л.д.162 том 1).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы ДТП, видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела столкновение автомобилей Лада и ФИО7 произошло поскольку водителем автомобиля Лада не собрались требования пункта 10.1, 10.2. ПДД РФ, а также пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно, не соблюдался допускаемый скоростной режим, создана помеха участнику дорожного движения водителю ФИО6, в связи с чем действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пункта 1.5, 10.1, 10.2., а также пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, доводы истца о правомерности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения было законным и обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО2, которая должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр перестроения, обязана была убедиться в безопасности совершения маневра, не создавать помех движущимся транспортным средствам, а также двигаться с разрешенной установленной скоростью, однако этого не сделала.

Суд оценил при этом все представленные в материалы дела доказательства виновности или невиновности лиц в ДТП, в том числе заключение эксперта ФИО8 Суд считает, что заключение проведено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию. Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются, иных относимых и допустимых доказательств отсутствия или наличия вины со стороны участников ДТП суду не представлено, стороны не просили о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики от участия в судебном заседании уклонились.

Относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.120 том 1). Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис <номер обезличен>) (л.д.47 том 1).

В свою очередь собственник транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02 ноября 2024 года (л.д.184 том 1).

Со стороны страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от 02 ноября 2024 года, установлены повреждения транспортного средства (л.д.189-190 том 1).

По инициативе страховой компании проведена экспертиза <номер обезличен> от 05 ноября 2024 года ООО «Равт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учетом износа составила 48 800 рублей (л.д.191-195 том 1).

Поскольку виновность в случившемся ДТП установлена не была страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в 50% размере, а именно 24 400 рублей, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.196 том 1).

Данные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 19 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.197 том 1).

Не соглашаясь с такой суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив при этом заключение эксперта ИП ФИО5 (л.д.63 том 1).

В заключении эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от 05 августа 2024 года следует, что на основании рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 731 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 473 400 рублей, с учетом износа 262 800 рублей (л.д.13-40 том 1).

В свою очередь страховая компания уведомила ФИО1 о том, что ее претензия была рассмотрена и с целью урегулирования претензии по инициативе страховой компании проведены повторная экспертиза ООО «Фаворит», согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 411 800 рублей (без учета износа), 241 700 (с учетом износа) (л.д.87-107 том 1).

После проведения экспертизы (повторно) ООО «Фаворит» страховой компанией составлен страховой акт о выплате суммы страхового возмещения истцу в размере 96 450 рублей (л.д.199 том 1), данная сумма была перечислена ФИО1 на основании платежного поручения от 29 января 2025 года (л.д.200 том 1).

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 было подано заявление в Службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании (л.д.64-65 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д.66-80 том 1). В решении финансовый уполномоченный указывал на то, что при отсутствии виновности в ДТП кого-либо из его участников страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы по единой методике с учетом износа деталей. Финансовая организация произвела выплату в размере 120 850 рублей, что соответствует 50% от определенной суммы экспертом ИП ФИО5, при том, что сумма страхового возмещения, определенная по инициативе страховой компании находится в пределах 10% погрешности при совпадающем перечне повреждений, следовательно, оснований для удовлетворения требований потребителя в данный момент не имеется.

Как уже было указано ранее в соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потребитель ФИО1 правомерно обратилась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения, однако на момент подачи обращения не была установлена виновность в ДТП. Тогда как на сегодняшний день виновность в ДТП установлена судом, следовательно, у ФИО1 должно быть реализовано право на получение страхового возмещения в полном объеме, а не в 50% соотношении.

Определяя и прося взыскать сумму страхового возмещения, истец руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 473 400 рублей, с учетом износа 262 800 рублей (л.д.13-40 том 1).

Суд обращает внимание на то, что страховой компанией ранее проводилась экспертиза ООО «Фаворит», согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 411 800 рублей (без учета износа), 241 700 (с учетом износа) (л.д.87-107 том 1).

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертизе ИП ФИО5 и ООО «Фаворит» составляет 21 100 рублей (262 800 рублей – 241 700 рублей) (9%), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертизой ООО «Фаворит», проведенной по инициативе страховой компании.

Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, а именно 241 700 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 120 850 рублей (24 400 рублей+96 450 рублей), следовательно, сумма доплаты страхового возмещения составит 120 850 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 53 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально, представлена квитанция (л.д.46 том 1), доставка транспортного средства в г.Магнитогорск была невозможна иным способом так как автомобиль истца находился не на ходу, вину причиненных повреждений.

Относительно требований к ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО9 указала, что выплата страхового возмещения страховой компанией не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В исковом заявлении просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 469 100 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение <номер обезличен> выполненное ИП ФИО5 (л.д.13-40 том 1), как уже было указано ранее, на основании рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Соренто (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 731 900 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, управлявшая автомобилем ФИО4 в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, однако по причине несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в связи с чем, последняя обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Оценив заключение эксперта ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 241 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Соренто без учета износа составляет 731 900 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 490 200 рублей (731 900 рублей – 241 700 рублей).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в размере 469 100 рублей, суд не может в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 469 100 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга – 469 100 рублей, исходя из ключевой ставки банковского процента установленного Банком России на соответствующий период.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов на проведение оценки в размере 4 309,20 рублей, с ответчика ФИО2 сумму расходов на проведение оценки в размере 7 690,80 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от 05 августа 2024 года (л.д. 12 том 1). Однако, суд обращает внимание истца на то, что ее требования к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены на 85,1%, следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов подлежат применению принцип пропорциональности.

Таким образом, сумма расходов на проведение оценки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 3 667,1 рублей (4 309,20 * 85,1%), а с ответчика ФИО2 в заявленном размере 7 690,80 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 790,2 рубля с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 1 409,98 рублей с ответчика ФИО2

25 апреля 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на представление ее интересов относительно причиненного ущерба в результате ДТП от 06 января 2024 года с участием автомобиля марки ФИО7 Соренто государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в судебных инстанциях, в том числе судах общей юрисдикции (л.д.82 том 1).

Согласно справке нотариуса ФИО10 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.81 том 1).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере с ответчика ФИО2 в размере 1 409,98 рублей, однако подлежат пропорциональном снижению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и будут равны 672,46 рублей (из расчета 790,2*85,1%)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 159, 50 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 28 840,50 рублей с ответчика ФИО2

22 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1

В том числе изучить и проанализировать документы, дать заключение по перспективе дела, организовать оценку стоимости ущерба причиненного ТС, оплатить за счет заказчика государственную пошлину, подготовить приложения к исковому заявлению, участвовать при рассмотрении дела и использовать другие предоставленные законодательством права.

Стоимость услуг составила 45 000 рублей (п.2.2. договора) (л.д.83 том 1).

Денежные средства в размере 45 000 рублей переданы ФИО1 ФИО3 22 февраля 2024 года, что следует из расписки, изложенной в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 83 том 1).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом с учетом исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, представитель принимала участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 28 840,50 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 751,7 рублей (16 159,50 рублей *85,1%).

Ответчиками доказательств несоразмерности заявленных расходов, или их завышенности - суду не представлено.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 227,50 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.11, 94 том 1).

С учетом удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО2 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 227,50 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4 626 рублей от суммы 120 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 120 850 рублей, расходы на эвакуацию в размере 53 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 667 рублей 10 копеек, нотариальные расходы в размере 672 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 751 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 469 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 690 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 1 409 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 840 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга – 469 100 рублей, исходя из ключевой ставки банковского процента установленного Банком России на соответствующий период.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий: