дело №

91RS0№-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: – судьи Охота Я.В., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, о взыскании суммы долга по кредитному договору, –

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.267/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 581,81 рублей, в том числе: 1 108205,83 рублей - задолженность по основному долгу, 100731,98 рублей - задолженность по уплате процентов, 669699,45 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 12214,55 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 17654,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал в части взыскания процентов и неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание, явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили. Ранее так же подал в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.267/20-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс», действующим с 21.01.2020г. №.267/20-СКа.

В соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 1 569 000 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита (с учетом предоставленных реструктуризации) ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав вышеуказанное заявление, ИП ФИО1 подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Бизнес Экспресс», (для Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» (Индивидуальные условия кредитования) №.267/20-СКа кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ ФИО3 (ПАО).

ФИО3 выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С августа 2021 года ответчик нарушает обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Однако, денежные обязательства по Кредитному договору ответчик не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования по кредитному договору «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитования по кредитному договору «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.267/20-СКа составляет 1 890 851 рубль 81 копейка, в том числе:

- 1 108 205,83 рублей - задолженность по основному долгу;

- 100 731,98 рубль - задолженность по оплате просроченных процентов;

- 669 699,45 рублей - задолженность по неустойке;

- 12 214,55 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ФИО3 (ПАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства №.267/20-ДП01а (с физическим лицом), путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства для по банковскому продукту «Бизнес экспресс», действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по продукту «Бизнес Экспресс» Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Кредитному договору №.267/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1, было направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, которое не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Банком по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.267/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 851 рубль 81 копейка подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая Определения Конституционного Суда РФ, согласно которым положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 66 900 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу РНКБ ФИО3 (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.267/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 052 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14640, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота