УИД 50RS0004-01-2022-001074-70 2-939/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ИЮНЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.
с участием истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волок-91» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к СНТ «Волок-91» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на СНТ «Волок-91» обеспечить беспрепятственный проезд до земельного участка в течение всего года, в уточнение исковых требований, просил о компенсации морального вреда в сумме рублей, о возмещении ущерба в сумме рублей.
В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Волок-91», который им используется круглый год не только для грядок и отдыха, а для полноценной жизни и реабилитации инвалида. Правление СНТ не предоставляет в зимнее время свободный проезд до участка с 2016 года, делает это умышленно, на письменные и устные заявления не реагирует. Приходится очищать дорогу СНТ своими силами и за свой счёт. О нарушении закона в виде невозможности проезда к участку собственникам, скорой помощи, пожарным, членам правления говорили много раз. Своими действиями правление причинило истцу ФИО1 и дочери истца ФИО1 вред здоровью. Очищая дорогу СНТ, чтобы выехать после снегопада, истец с сердечным приступом попал в реанимацию. Правление своими действиями представляет угрозу жизни и здоровью инвалидов. Истцу и его семье причинён моральный вред, вред здоровью и материальный ущерб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не является членом СНТ «Волок-91», является собственником земельного участка в СНТ под № и строения, которые используются им и его семьей в течение всего года, зимой его семья приезжает на участок в праздники, выходные дни. В зимнее время дорога к его земельному участку не очищается силами СНТ, в связи с чем, приходится самостоятельно расчищать дорогу от ворот своего земельного участка до центральной дороги, что составляет около 250 метров. Работы по расчистке снега причиняют вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ после расчистки дороги истец попал в реанимацию с сердечным приступом, что подтверждается историей болезни стационарного больного, приобщенной к материалам дела, другими медицинскими документами. Также в период после нового года 2021 года истцу пришлось расчищать дорогу для проезда автомашины самостоятельно, после 2021 года истец перестал приезжать в СНТ в зимнее время. Кроме того, в семье истца имеется дочь инвалид, для которой перемещение к участку является затруднительным. Для расчистки снега истец приобрел снегоуборщик в 2015 году, в том числе для очистки снега на своем земельном участке. Сумма материального вреда в рублей составляет сумму затрат на приобретение бензина и масла для пользования снегоуборщиком для расчистки снега дорог общего пользования СНТ.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, суду поясни, что вопрос очистки снега в зимний период до каждого земельного участка членами садоводства не поддержан по причине проживания членов садоводства на территории СНТ преимущественно в летний период, зимой постоянно проживают только на трех земельных участках. На очередном общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос также не нашел поддержки в виду того, что члены СНТ не хотят нести дополнительные расходы по расчистке снега фактически по всей территории СНТ. Ежегодно общим собранием членов СНТ утверждается смета, в которой заложены расходы по очистке снега только по центральной дороге в СНТ.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ФИО1 с семьей зимой приезжал на свой земельный участок в СНТ на праздники и выходные дни, зимой дороги до земельных участков садоводов в СНТ не чистят, расчищена только центральная дорога, с которой идут дороги к участкам. ФИО1 самостоятельно расчищал зимой дорогу от своего земельного участка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2021 году.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд), а также предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, относятся к имуществу общего пользования (общего назначения).
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о порядке использования земельных участков общего назначения и иных организационных вопросов по садоводству, в том числе очистке дорог от снега, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Исходя из правового смысла статей 24 и 25 упомянутого Федерального закона, управление имуществом общего пользования осуществляется садоводческим товариществом.
По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 750 кв.м., расположенного в СНТ «Волок-91», с разрешенным видом использования «для садоводства», а также собственником не жилого дома площадью 40 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также установлено, что за спорный период с 2017 по 2022 год на ежегодных общих собраниях членов СНТ «Волок-91» утверждаются сметы расходов СНТ « Волок-91», куда включены расходы по очистке снега в зимний период с указанием о расчистке центральной дороги. Из объяснений представителей ответчиков, протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, других документов установлено, что для решения вопроса по очистке и вывозу снега с дорог садоводства в зимний период необходимо выделение финансовых средств, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Вопрос очистки и вывоза снега в зимний период членами садоводства не поддержан по причине проживания членов садоводства на его территории преимущественно в летний период. При таких обстоятельствах, исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на СНТ «Волок-91» обеспечить беспрепятственный проезд до земельного участка в течение всего года удовлетворению не подлежит. Кроме того, других оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в том числе в другое время года, истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В виду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинение материального ущерба истцу на сумму рублей, причинение морального вреда истцу в результате виновных и противоправных действий ответчика, а также отсутствия доказательств причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом исковые требования о компенсации морального вреда на сумму рублей, материального ущерба на сумму рублей удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на бензин и масло для очистки дорог в зимнее время, на которые он ссылался в своих объяснениях. В материалы дела представлены товарный и кассовый чек на приобретение снегоуборщика за рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает только приобретение истцом указанного товара.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Волок-91» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на СНТ «Волок-91» обеспечить беспрепятственный проезд до земельного участка в течение всего года, о компенсации морального вреда в сумме рублей, о возмещении ущерба в сумме рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: