Судья Аблаев С.С. Дело № 22-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

приведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Виниченко С.Н.,

осужденной ФИО1

потерпевшего ФИО2 №1

представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Касумова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В., по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Касумова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Виниченко С.Н., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ...........29, .......... года рождения, уроженка ............, ................ по адресу: ............, ............, ............», ................

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием пяти процентов ежемесячно из заработка в доход государства,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ, по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена категория преступления - на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, применяя правила сложения наказаний, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Засчитано в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего, адвоката в интересах осужденной, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Виниченко С.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 №1 и адвоката Касумова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений по двум эпизодам не признала.

В апелляционном представлении и.о. Лабинского межрайонного прокурора Фролов В.В. выражает не согласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, несмотря на то, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.309 УК РФ судом в полном объеме не решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства положения п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, просит решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно: материалы с результатами ОРД, представленные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лабинскому району 15.01.2020 за № 528 – хранить в деле; товарный чек от 04.07.2017, гарантийный талон на газовый котел марки ................» с серийным ........, полимерная наклейка с техническими данными газового котла марки ................» с серийным ........, газовый котел - оставить по принадлежности ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение осужденной ФИО1 свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и не может служить основанием снисходительного, более гуманного отношения к осужденной. Кроме того, медицинская документация относительно неврологического состояния здоровья осужденной ФИО1, судом первой инстанции не исследовалась. Отмечает, что причиненный преступлением имущественный вред никто ни добровольно, ни принудительно ему не возмещал. Также обращает внимание, что вывод суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит лишь общее суждение о том, что «фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности» позволяют изменить категорию преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 №1 – адвокат Касумов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, по словам самой ФИО1, написание явок с повинной и возмещение ФИО2 №1 материального ущерба в сумме 115 680 рублей, она осуществила не добровольно, а под психологическим воздействием сотрудников полиции, протоколы явок с повинной датируются 03 февраля 2020, то есть через несколько недель, после того, как 16 января 2020 года ФИО1 была разоблачена. Кроме того, явки с повинной ФИО1 дала в отсутствие защитника, в связи с чем они не были учтены судом как доказательства ее виновности, однако, учтены судом обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам. Также, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что если снятие денежных средств с расчетного банковского счета ИП ФИО2 №1 на приобретение газового котла в марте 2017 года носит единичный характер, то многократное снятие ею в 2019 году с расчетных банковских счетов ИП ФИО2 №1 денежных сумм и зачисление их на расчетный банковский счет ИП ФИО3 №2, свидетельствует о наличии в ее поведении устойчивой тенденции, направленной на систематическое незаконное изъятие денежных средств ИП ФИО2 №1 для улучшения финансово - экономического положения своей семьи. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции неоднократно и безосновательно были отложены судебные заседания, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

В апелляционной жалобе адвокат Виниченко С.Н. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ...........11 о всех финансовых операциях банков по его расчетным счетам, а также по расчетным счетам своего сына ФИО2 №2 уведомлялся путем получения СМС. Доводы потерпевшего ...........11 о том, что ФИО1 перечисляла денежные средства со счетов ИП ...........11 и ИП ...........12, находящихся в различных банках, по собственному усмотрению и потерпевшим не было об этом известно, являются несостоятельными, несоответствующими действительности, и данный факт подтвержден материалами уголовного дело, однако данное обстоятельство проигнорировано судом и ему не дана оценка. Защитник отмечает, что ее подзащитная ФИО1 преступления не совершала, а котел и все указанное в материалах дела имущество на сумму 115 658 рублей приобрела только с разрешения, более того, по просьбе ФИО2 №1, в счет ее зарплаты. Обращает внимание, что потерпевшим ФИО2 №1 собственноручно написана расписка в получении указанных денежных средств, а также подписано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к ФИО1 каких-либо претензий материального и морального характера, указанная расписка приобщена к материалам данного уголовного дела. Кроме того, факт того, что ФИО2 №1 не имеет к ФИО1 каких-либо материальных и моральных претензий изложен также в протоколе допроса ...........14 о ........... Однако в судебном заседании под председательством судьи ...........13, ...........14 от своих показаний отказался. Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий ее подзащитной ФИО1, полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании не установлено ни одного неопровержимого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Защитник считает недопустимым доказательством, положенным в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которым, она может выступать в качестве специалиста-бухгалтера. Так как в судебном заседании данное обстоятельство не установлено, какие-либо документы подтверждающие данное право ФИО3 №4 представлены не были. Экспертизы, указанные в приговоре, также никаким образом не подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. Кроме того, защитник отмечает, что никаких данных о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом не установлено, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В случае, если все же суд придет к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказана, просит вынести новый приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить минимальное возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 №1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи, в том числе с банковского счета, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №3, относительно ставших им известными обстоятельств совершений осужденной преступных деяний, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание и анализ исследованных судом показаний свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виниченко С.Н., показания потерпевших и данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной ФИО1, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также о недоказанности вины, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав ее действия по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденной подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного и данным личности виновной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал по двум эпизодам, - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принимаются судебной коллегией во внимание, при этом, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба, было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Виниченко С.Н., потерпевших, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, в частности, 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, данное преступление совершено не ...........

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденной ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: материалы с результатами ОРД, представленные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лабинскому району 15.01.2020 за ........, товарный чек от .........., гарантийный талон на газовый котел марки «................» с серийным ........, полимерная наклейка с техническими данными газового котла марки «................ ................» с серийным ........, газовый котел.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и считает необходимым разрешить судьбу указанных вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ...........31 – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 ...........32, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от наказания, назначенного ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 ...........33 осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: материалы с результатами ОРД, представленные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУПС ОМВД России по Лабинскому району 15.01.2020 за ........ – хранить в настоящем уголовном деле; товарный чек от .........., гарантийный талон на газовый котел марки «...........35» с серийным ........, полимерная наклейка с техническими данными газового котла марки «...........34» с серийным ........, газовый котел – оставить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Касумова А.В., адвоката Виниченко С.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов

Судьи Н.А. Сорокодумова

И.А. Куриленко