Дело № 2-6152/2025
50RS0031-01-2025-002371-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Знаменосец» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бетонного сооружения самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, восстановлении территории после сноса самовольной постройки за его счет.
В обоснование требований указал, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство бетонного сооружения на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном на территории ГСК «Знаменосец» с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, и без получения на это необходимых разрешений. Ответчику неоднократно доводилась информация как в устной форме, так и в виде письменных уведомлений от Правления ГСК «Знаменосец» о сносе бетонной постройки. ДД.ММ.ГГГГ почтой России председателем ГСК «Знаменосец» в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия о сносе самовольного строения. Повторно предсудебную претензию направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
К способам защиты права собственности относится негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь №. м, этаж № адрес объекта: АДРЕС Кадастровый (или условный) номер; № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории ГСК «Знаменосец» с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, что подтверждает копия чертежа земельных участков и их частей от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 и представленного истцом, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлено строительство бетонного сооружения на не отведенном для этих целей земельном участке, и без получения на это необходимых разрешений. незаконно осуществил строительство бетонного сооружения.
Представитель истца утверждает, что указанное строение несет угрозу жизни и здоровью окружающих. Крутой скат крыши (козырька), направленный на прохожую часть улицы, может привести в зимний и весенний период к сходу снега и льда на людей. Рядом с находится кирпичное строение, в котором находится тепловой пункт. Самострой ограничивает доступ к муниципальному строению. Также дети постоянно залезают на крушу строения, играют там, а также пытаются осуществить паркур на рядом стоящее кирпичное здание, что очень опасно для жизни. Данное место стало местом прогулок и встреч молодежи, так как из-за рядом располагающихся строений они могут скрыться от окружающих людей. Отсюда и постоянно появляющийся мусор, то есть риск загрязнения окружающей среды и распространения инфекционных болезней. На строении постоянно появляются надписи (реклама, свастика, нецензурная лексика).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации ОГО поступило требование об удалении/закрашивании надписи (графити) на железобетонном гараже, возведенном и используемым ответчиком на территории ГСК «Знаменосец».
По решению Правления ГСК владельцы/собственники объектов, находящихся над боксами, должны собственными силами устранять рисунки/надписи, из «Добродела» поступают жалобы о приведении в порядок спорного строения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является членом ГСК «Знаменосец», с ответчиком знаком
с момента создания ГСК, ответчик своими силами возвел спорное строение без разрешительной документации, после получения уведомлений от администрации, ФИО5 периодически закрашивает надписи на спорном строении. Все гаражи ГСК расположены под землей, указанное строение на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ГСК «Знаменосец».
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, с объяснениями стороны истца и иными материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России председателем ГСК «Знаменосец» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о сносе самовольного строения. Повторно досудебную претензию направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту.
До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены нарушения при возведении самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГСК «Знаменосец» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать бетонное сооружение, расположенное по адресу: АДРЕС рядом с электроподстанцией № в следующих координатах: № – самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - бетонного сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС рядом с электроподстанцией № в следующих координатах: № восстановив территорию после сноса за свой счет.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Знаменосец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года