Дело №
УИД: 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Многоэтажный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира обслуживает ООО «УК ЖКХ»» на основании договора управления многоквартирным домом.
В процессе эксплуатации квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло ее затопление. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате. Затопление произошло с кровли. Течь ликвидирована путем очистки кровли от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате, по стенам с виниловыми обоями, на окне отошел пластиковый уголок. На кухне течь по потолку и стенам. Затопление произошло с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в маленькой комнате, по стенам с виниловыми обоями. Затопление произошло с кровли.
Причина залива, установленная Комиссией при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – залитие произошло с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, ответчиком никаких действий по устранению повреждений и возмещению причиненного ущерба не предпринималось.
Для оценки причиненных повреждений истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залива составляет <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, просил снизить штрафные санкции, поскольку истцом по требованию ответчика не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на них, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Многоэтажный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира обслуживает ООО «УК ЖКХ»» на основании договора управления многоквартирным домом.
В процессе эксплуатации квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло ее затопление. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате. Затопление произошло с кровли. Течь ликвидирована путем очистки кровли от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате, по стенам с виниловыми обоями, на окне отошел пластиковый уголок. На кухне течь по потолку и стенам. Затопление произошло с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в маленькой комнате, по стенам с виниловыми обоями. Затопление произошло с кровли.
Причина залива, установленная Комиссией при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – залитие произошло с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, ответчиком никаких действий по устранению повреждений и возмещению причиненного ущерба не предпринималось.
Для оценки причиненных повреждений истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания указанной в досудебном исследовании суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № СТ-ОЦ-6/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № СТ-ОЦ-6/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию платных медицинских услуг лежит на ответчике.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании кровли многоквартирного жилого дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, необходимого для проведения восстановительных работ в квартире истца, вследствие заливов, в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное устранение последствий залива. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом является завышенной.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указывал на то обстоятельство, что часть денежных средств в качестве возмещения убытков выплатил истцу, а для оплаты остальной ущерба в полном объеме у ответчику истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Указанное обстоятельство не нашло подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком в добровольном порядке были перечислены часть денежных средств в качестве возмещения ущерба на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику были известны. Полная стоимость ущерба на день рассмотрения дела ответчиком не возмещена, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, учитывая ходатайство о представителя ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования размере <данные изъяты> руб.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключений в доказательство причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом в сумме в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «УК ЖКХ» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.