Дело № 2-2302/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования, просит суд признатьнедействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого в собственность ФИО3 (п.6.1.7.), указать его стоимость, определенную специалистом, обязать ответчика уравнять доли сторон, предусмотренные соглашением, путем выплаты истцу суммы в размере 8 775000,00 руб., применить последствия недействительности п. 6.1.7. соглашения, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49 728000,00 руб., обязать ответчика не чинить препятствия для исполнения соглашения о разделе общего имущества в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что в процессе исполнения заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ истец осознал, что ответчик ввела его в заблуждение относительно стоимости имущества, передаваемого в собственность ответчика. В частности, согласно заключению специалиста стоимость жилой усадьбы, передаваемой в собственность ответчика в соответствии с условиями соглашения, составила 179456000,00 руб., но в соглашении стороны указали стоимость, равную 80000000,00 руб. С учетом заключения специалистов разница в стоимости передаваемого в собственность супругов имущества составила 117006000,00 руб.

Поскольку истец, заключая данное соглашение, находился под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, его существенных качеств, в отношении обстоятельства, из наличия которого он исходил, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что истец и ответчик в течение длительного периода времени обсуждали условия соглашения о разделе общего имущества между супругами, варианты распределения объектов общего имущества с учетом предпочтений и пожеланий каждого из супругов, и в результате было подписано соглашение, условия которого существенно нарушают права истца. Стороны по обоюдному согласию решили не обращаться к специалисту для определения рыночной стоимости общего имущества, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, согласился со стоимостью усадьбы, передаваемой в собственность ответчика. В размере 80000000,00 руб. Автомобиль БМВ X5, который был приобретен в период брака, не указан в оспариваемом соглашении, так как в настоящее время не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Полагает, что в случае признания соглашения недействительной в части, подлежащим применению последствием недействительности сделки будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила суду, что в перечень общего имущества супругов не был включен автомобиль БМВ X5, поскольку он был передан в собственность юридического лица, бенефициаром которого является истец, а также в соответствии с условиями соглашения в ее собственность была передана квартира, которая была приобретена для дочери сторон.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о разделе общего имущества между супругами было нотариально удостоверено, при его заключении стороны сознательно решили не обращаться к специалисту для определения рыночной стоимости объектов общего имущества, согласовали ее самостоятельно. Доказательства введения ответчиком истца в заблуждение в материалы дела не представлены. Кроме того, рыночная стоимость передаваемого в соответствии с условиями соглашения в собственность истца имущества также определена без привлечения специалиста, однако сопоставима с рыночной стоимостью имущества ответчика.

Привлеченный к участию в деле нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что при удостоверении оспариваемого соглашения им были учтены явно и однозначно выраженные волеизъявление и намерения сторон сделки на момент удостоверения соглашения.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив доводы, изложенные сторонами письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (ФИО2) Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с п. 6.1.7. которого стороны согласовали стоимость комплекса объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность ответчика, в размере 80 000 000,00 руб.

Также в соответствии с разделами 6 и 7 Соглашения стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в собственность сторон и его стоимость.

В соответствии с п. 2.36. Соглашения при решении вопроса о разделе совместного нажитого имущества стороны самостоятельно определили стоимость подлежащего разделу имущества без привлечения оценщика. При определении стоимости стороны согласовали и учли ситуацию на рынке, местоположение объектов, техническое состояние и другие понятные сторонам параметры и характеристики объектов.

Аналогичные условия указаны в п. 5.4. Соглашения.

Стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, доводы стороны истца о наличии оснований для признания п. 6.1.7. данного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, являются ошибочными и не соответствующими нормам материального права.

На стадии заключения соглашения о разделе имущества ФИО2 располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из содержания соглашения, его последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Добровольно и сознательно отказавшись от обращения к специалисту оценщику, стороны тем самым приняли на себя риск несоответствия согласованной ими стоимости объектов общего имущества, учитываемой ими при определении варианта раздела имущества, рыночной стоимости данного имущества. При этом заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость объектов общего имущества, переданных в соответствии с условиями Соглашения в собственность истца, так же не соответствует стоимости, определенной сторонами.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств того, что ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований как в части признания Соглашения недействительным, так и в части применения последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого в собственность ФИО3 (п.6.1.7.), указании стоимости, определенной специалистом, обязании уравнять доли сторон, предусмотренные соглашением, путем выплаты суммы в размере 8775000 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности п. 6.1.7. соглашения, взыскании денежных средств в сумме 49728000 рублей 00 копеек, об обязании не чинить препятствия для исполнения соглашения о разделе общего имущества в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко