№2-289/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000405-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, повредил автомобиль Шкода YETI, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО2 Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 38 400 руб., в перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа было отказано. Обращение в службу финансового уполномоченного положительных результатов не дало, 13.02.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-2567/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа. ФИО1 полагает решение финансового уполномоченного необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не выдало истцу соответствующее направление на восстановительный ремонт, изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, лишило истца возможности получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен определяться без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по результатам экспертной оценки, составляет 203 200 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 22 088 руб. 26 коп. и почтовые расходы в сумме 100 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной сумы на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а с ФИО2 – рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 711 руб. 74 коп., стоимость калькуляции расчета восстановительного ремонта транспортного средства, государственную пошлину в сумме 4 054 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, собственник автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил отзыв относительно заявленных требований, в которых указал, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку СТОА, с которой был заключен договор, отказалась от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода YETI, гос.рег.знак №, а также отсутствием иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, согласно которой в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В данной связи полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не имеется. Возражает против взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом, а третье лицо – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, - с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, а в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года – с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Вывод о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, закреплен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Кроме того, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 17.09.2021 в 23:00 около дома №4 по ул.Центральная с.Благовещенье Вельского района произошло ДТП с участием автомобилей Шкода YETI, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода YETI, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № при левом развороте не выдержал необходимый боковой интервал, допустил наезд на автомобиль Шкода YETI, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Наличие события административного наказания и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждено проставленной им в постановлении подписью.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО2 суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

02.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, проставив сведения о возмещении материального ущерба в графе «осуществление организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА», не дав свое согласие (не проставив соответствующие отметки в графах «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)», «выплаты наличными») на получение страховой выплаты в денежной форме, а также не приложив свои банковские реквизиты).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», получив сведения от ИП ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода YETI, гос.рег.знак №, приняло решение произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 38 400 руб., предложив ФИО1 представить документ, содержащий его банковские реквизиты.

23.03.2022 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выдать ему направление на технический ремонт, однако вновь получил отказ, выраженный в письме от 29.03.2022 №1478528-22/А, обусловленный отсутствием в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, готовой принять транспортное средство ФИО1 в ремонт.

05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 400 руб.

Заявления ФИО1 от 06.07.2022 и от 16.11.2022 о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта и выплате ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанное побудило ФИО1 обратиться 12.01.2023 в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2023 №У-23-2567/5010-008 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовки транспортного средства отказано.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 изначально обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ему должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласие на смену формы страхового возмещения и выплате стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не давал.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно уклонилось от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было организовано проведение технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода YETI, гос.рег.знак №.

Из экспертного заключения от 01.02.2023 №У-23-2567/3020-004, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства марки Шкода YETI, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 60 488 руб. 26 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей согласно пункту 3.4 Единой методики – 41 800 руб.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено компетентным экспертом, результаты экспертного исследования никем не оспорены.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 22 088 руб. 26 коп. (исчислены судом как 60 488 руб. 26 коп. - 38 400 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 11 044 руб. 13 коп. (50 процентов от 22 088 руб. 26 коп.).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО1, а равно исключительности причин допущенного нарушения ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, длительности неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств в полном объеме, отсутствия доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем заключения договора с иной станцией восстановительного ремонта автомобилей, помимо ИП ФИО5, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 142 711 руб. 74 коп., заявленные к ФИО2, суд в силу приведенных выше законоположений полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки Шкода YETI, гос.рег.знак № на дату ДТП определена по результатам калькуляции №2094/ЭКС от 06.03.2023, проведенной ООО «Абстерго», в размере 203 200 руб.

Ответчик ФИО2 размер причиненного ФИО1 ущерба не оспорил, доказательств иного, нежели указал истец, размера ущерба суду не представил.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Шкода YETI, гос.рег.знак №, без использования новых запасных частей, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, оснований полагать обратное у суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 84 руб. 32 коп. в связи с направлением иска ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в связи с чем суд определяет ко взысканию с названных ответчиков по 42 руб. 16 коп., в остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд признает необходимыми расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Шкода YETI, гос.рег.знак № произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение названных расходов 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указывается на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (удовлетворение заявленных требований), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг (представитель не принимал участие в судебных заседаниях, проведенных по делу), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., распределяя их между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

При подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 193 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 054 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 088 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 11 044 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 42 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 804 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 711 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 054 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 5 196 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 193 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года