УИД 69RS0034-01-2023-000747-69
Дело № 2а-398/2023 (№ 33а-3607/2023) судья Панус К.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» о признании решения призывной комиссии незаконным – отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском к призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» (заинтересованное лицо - военный комиссариат города Удомля, Удомельского и Лесного районов), в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Удомельский городской округ» № 8 от 31 мая 2023 года о призыве его на военную службу.
Вместе с административным иском ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершать в отношении него призывные мероприятия, а именно отправку к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда по делу.
23 июня 2023 года судьёй Удомельского городского суда Тверской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
05 июля 2023 года ФИО1 подал в суд частную жалобу, в которой просил определение об отказе в применении мер предварительной защиты по делу отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указал, что в заявлении о применении мер предварительной защиты приводил обстоятельства, свидетельствующие о явной опасности нарушения его прав и свобод, защита которых будет невозможна без применения соответствующих мер. Полагал, что без принятия таких мер он может быть направлен к месту прохождения военной службы без учёта состояния его здоровья. Как следствие, он приобретёт статус военнослужащего. В связи с чем будут нарушены его трудовые права, на него будут незаконно возложены обязанности, запреты и ограничения.
Помимо этого заявитель жалобы ссылался на применение судом недействующей редакции пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 цитируемой статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел.
Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья городского суда указал на то, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют.
Повода не согласиться с таким выводом не имеется в связи со следующим.
В рамках настоящего административного дела заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу.
Несогласие заявителя с решением административного ответчика, с учётом предмета спора и приведённых в обоснование заявленных требований мотивов, не может являться основанием для принятия испрашиваемых мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без применения указанных мер предварительной защиты, не установлено.
Сведения о том, что органы военного комиссариата совершали либо намерены были совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, в представленных материалах отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время административное дело рассмотрено по существу, 31 июля 2023 года по нему вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты по делу, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Васильева