Дело №2-221/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005699-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2022 по 02.11.2022 в размере 266 760 рублей, и с 03.11.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета по 1 640 рублей в день, сумму штрафа в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, по оплате за юридическую помощь 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) водитель АЗА управляя т/с (иные данные) гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным т/с (иные данные), гос.номер №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя АЗА установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). 04.05.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (дата) и 12.05.2022 ответчиком проведены осмотры транспортного средства. 12.05.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с несоответствием повреждении транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 24.05.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. 31.05.2022 ответчик сообщил об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения. 29.09.2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 26.10.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 11 500 рублей. 02.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату па расчетный счет ФИО3 размере 11 500 рублей. Поскольку ответчик не организовал и не произвел ремонт т/с истца, и в выплате страхового возмещения истцу отказано, соглашения о страховой выплате не достигнуто, то по мнению истца, ответчик в рамках договора об ОСАГО обязан был произвести выплату суммы ущерба без учёта износа. Финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о достигнутом соглашении о страховой выплате в денежной форме. Сумма ущерба определенная финансовым уполномоченным в решении от 26.10.2022 на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) №У-22-114611/3020-004 не соответствует ущербу, причиненному транспортному средству истца. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2022 производил исследования основываясь на материалах предоставленных страховой компанией, не производил осмотр поврежденных транспортных средств и их сопоставление, его выводы о повреждениях транспортного средства (иные данные) носят вероятностный характер. Финансовым уполномоченным положено в основу решения экспертное заключение, которое не согласуется с материалами ДТП, и не отражает действительного ущерба. С целью установления стоимости ущерба истец обратилась за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость». Ответчик и виновник ДТП АЗА о проведении независимой экспертизы были приглашены на осмотр. Сопоставление повреждений для установления их причастности к ДТП экспертом проводилось непосредственно с автомобилем второго участника ДТП при выставлении двух транспортных средств в непосредственной близости по аналогии с фото с места ДТП. Согласно экспертного заключения №/К-11/86 от 17.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 175 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 95 000 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике учета износа составляет 175 500 рублей, а страховая выплата составила – 11 500 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 000 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2022 по 02.11.2022 в размере 266 760 рублей, а с 03.11.2022 по день фактической выплаты из расчёта по 1 640 рублей в день за каждый день просрочки. С ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 82 100 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, на участие в деле уполномочила доверенностью представителя ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель Финансового уполномоченного, в адрес суда направил письменные объяснения, а также материалы дела по обращению ФИО3

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что эксперту ООО «Независимость» от виновника ДТП стало известно о том, что после столкновения в ходе движения его т/с задним ходом, он остановился и проехал вперед на исходное положение его т/с до столкновения. Данное обстоятельство выяснилось только при проведении оценки ООО «Независимость», что было отражено в заключении. Экспертиза, назначенная Финансовым уполномоченным была проведена по документам, тогда как экспертиза ООО «Независимость» была проведена при сопоставлении двух транспортных средств на момент ДТП. Учитывая пояснения дополнительно данные АЗА эксперту, а также учитывая положение транспортных средств на момент ДТП можно сделать вывод, что все заявленные истцом повреждения были получены её автомобилем 01.05.2022 года. Проведение экспертизы считает нецелесообразным, так как на данный момент автомобиль истца уже отремонтирован.

Отдельным определением суда исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) водитель АЗА управляя т/с (иные данные), гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным т/с (иные данные), гос.номер №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

(дата) ОГИБДД ОМВД России по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АЗА

Автомобиль (иные данные) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №№.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается п.4.1.Заявления, а также Соглашением о страховой выплате от 04.05.2022 года.

05.05.2022 и 12.05.2022 ответчиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены Акты.

12.05.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждении транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

24.05.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

31.05.2022 ответчик сообщил об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

29.09.2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

26.10.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании со страховой компании в её пользу страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

02.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату па расчетный счет ФИО3 размере 11 500 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, с целью установления причин возникновения технических повреждений, и стоимости ущерба истец обратилась за независимой автотехнической экспертизой ООО «Независимость».

САО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП АЗА были приглашены на осмотр.

Как указывает истец, сопоставление повреждений для установления их причастности к данному ДТП экспертом проводилось непосредственно с автомобилем второго участника ДТП (виновника) при выставлении двух транспортных средств в непосредственной близости по аналогии с фото с места ДТП.

Согласно экспертного заключения №/К-11/86 от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 175 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 95 000 рублей.

Истец полагая, что Финансовым уполномоченным вынесено незаконное решение обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а также установлена гарантия на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 1 Закона N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не организовал и не произвел ремонт её транспортного средства, поскольку как указано выше, в материалах дела имеется заявление истца о прямом возмещении убытков, а также Соглашение о страховой выплате от 04.05.2022 года, при этом данное обстоятельство также было установлено Финансовым уполномоченным.

То есть истец изъявила желание на страховую выплату вместо ремонта транспортного средства.

Сторона истца заявляет о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО3

Из материалов дела следует, что Финансовый уполномоченный рассматривал обращение ФИО3, в том числе на основании предоставленных ею документов, поскольку это было её обращение, а также на основании документов предоставленных страховой компанией.

Согласно Акта от (дата), составленного страховой компанией по результатам осмотра автомобиля (иные данные) от (дата), в присутствии БАА (супруг истца), обнаружены повреждения: облицовка бампера заднего- деформация излом бокового крепления в левой части; спойлер бампера заднего – повреждения ЛКП в левой части смещен в посадочном месте; фонарь задний левый – сломан рассекатель, спойлер заднего бампера нижний серебристый сломан в левой части; диск колеса заднего левого – окрашен в черный цвет срез скол по верхнему ободу потёртости, царапины

Согласно Акта осмотра от 12.052022 года, т/с (иные данные), на т/с обнаружены повреждения: кронштейн бампера задний левый:срезы фиксатора; крыло заднее левое: повреждения ЛКП в переднея части до грунта в виде горизонтальной царапины; дверь задняя ле6вая:потертость ЛКП в задней части; облицовка бампера заднего: деформирован в левой части с разломом в местах креплений, сломан в нижней левой части; подкрылок задний левый: сломан в нижней части.

На основании указанных актов осмотра автомобиля страховщиком было принято решение об отказе ФИО3 в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.23).

Финансовый уполномоченный в силу п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначил проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-114611/320-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия:

Вопрос 2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве (иные данные), которые могли бы быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством (иные данные) г.р.з. №,

установлены следующие:

- левый фонарь - задиры, раскол корпуса

Вопрос 3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве (иные данные), которые были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством (иные данные), установлены следующие:

- облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП (S-8%), деформация, излом бокового крепления в левой части

- спойлер заднего бампера - нарушение ЛКП (S-8%), смещение со штатного места

- спойлер заднего бампера серебристый - сломан в левой части

- диск заднего левого колеса - задиры, царапины, срезы материала

- кронштейн левый заднего бампера - сломан

- крыло заднее левое нарушение ЛКП (S-8%) до грунта

- подкрылок задний левый - сломан в нижней части

- дверь задняя левая - нарушение ЛКП (S-5%)

Вопрос 4.Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №2 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия)?

Все заявленные повреждения транспортного средства (иные данные), установленные при ответе на вопрос №2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Соответственно, приняв во внимание экспертное заключение №У-22-114611/320-004 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3

Истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимость», экспертным заключением №/К-11/86 от (дата) которого установлен размер материального ущерба в размере 175 500 рублей (л.д.104-144).

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Независимость».

Так представитель истца ссылается на то, что экспертом ООО «Независимость» ХАИ были изучены документы, представленные заказчиком, выслушаны объяснения участников ДТП. В ходе чего виновник ДТП, управлявший в момент ДТП т/с (иные данные) к объяснениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД пояснил, что после столкновения в ходе движения его т/с задним ходом, он остановился и проехал перед на исходное положение его т/с до столкновения (л.д. 107 (стр.7 Заключения)).

Кроме того, как указывает представитель истца, в выводах экспертного заключения ООО «Независимость» эксперт ХАИ указал на то, что он изучил материалы, представленные заказчиком (ФИО4) (изложены в п.2 исследовательской части). Сопоставление повреждений для установления их причастности к данному ДТП проводилось непосредственно с автомобилем второго участника ДТП (виновника) марки (иные данные), при выставлении двух транспортных средств в непосредственной близости по аналогии с фото с места ДТП, предоставленными заказчиком из ГИДД с учетом пояснений, полученных от виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП т/с (иные данные) (л.д.113 оборотная сторона (стр.20 экспертного заключения).

Между тем, из буквального текста объяснений виновника ДТП АЗА, данных сотрудникам ГИБДД (дата) в 13.40 часов после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, а также после разъяснений ему положений ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что (дата) в 12.30 часов он управлял ТС (иные данные) в жилой зоне (адрес), при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на припаркованное (иные данные), в результате его ТС получило механические повреждения: боковое зеркало заднего вида, переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны (л.д.88,90).

То есть при фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, АЗА (дата) дал объяснения, из которых не следовало, что после столкновения в ходе движения его т/с задним ходом, он остановился и проехал вперед на исходное положение его т/с до столкновения.

При этом новые объяснения АЗА не подтверждаются схемой ДТП, составленной АЗА и БАА (супруг истца) на месте ДТП.

В связи с чем, эксперт ООО «Независимость» ХАИ при составлении экспертного заключения не должен был принимать во внимание новые объяснения виновника ДТП, которые не были известны ни сотрудникам ГИБДД, ни страховщику, не Финансовому уполномоченному.

Следует отметить, что новые обстоятельства, изложенные виновником ДТП АЗА эксперту ХАИ, в том числе на основании которых эксперт составлял заключение, появились спустя полгода после ДТП, и спустя почти месяц с даты вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Соответственно у суда имеются основания полагать, что каких-либо новых обстоятельств, полученных экспертом ХАИ из объяснений АЗА не существовало до обращения истца в ООО «Независимость».

Доводы представителя истца о том, что Финансовый уполномоченный выносил решение на основании документов, представленных только страховой компанией, тогда как ООО «Независимость» предоставило экспертное заключение основывающееся, в том числе на пояснениях участников ДТП, и суд признает не состоятельными, поскольку как указано выше, каких-либо новых документов, которые не были представлены страховой компанией Финансовому уполномоченному сторона истца не предоставила, а новые пояснения, ставшие известными в ноябре 2022 года эксперту ХАИ от АЗА по вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, действительно Финансовый уполномоченный принял решение на основании документов, предоставленных страховой компанией, в том числе документов, которые по запросу страховой компании были направлены ГИБДД ОМВД России по (адрес) (схема ДТП, объяснения участников ДТП, вот), а также на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-114611/3020-004 от (дата).

При этом оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-114611/3020-004 от (дата) у суда также не имеется, поскольку транспортно-трасологическая экспертиза была проведена по назначению Финансового уполномоченного, в полномочия которого входит назначение экспертиз.

Эксперт КВА имеет надлежащую квалификацию, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертного исследования экспертом применялись источники литературы, нормативно обеспечивающие проведение транспортно-трасологической экспертизы (№26,27,28). Указанное заключение составлено на основании изучения причиненных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно-обоснованные ответы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В ходе судебного заседания представителю истца было предложено назначение по делу судебной экспертизы, от которой он отказался в связи с тем, что на дату судебного заседания автомобиль (иные данные) уже отремонтирован.

При данных обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-114611/3020-004 от (дата), приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным на основании данного экспертного заключения был сделан обоснованный вывод о том, что не все повреждения заявленные ФИО3 были получены её автомобилем в результате ДТП произошедшего (дата), после чего принято законное решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В связи с чем, учитывая, что других допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от (дата), и иного размера ущерба, суду не предоставлено, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

Суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано,

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Заремба И.Н.