Дело №2-2-107/2025

УИД: 40RS0010-02-2025-000137-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спас-Деменск Калужская область 15 сентября 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО2 к нотариусу Спас-Деменского нотариального округа Калужской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, 28.07.2025г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил отменить исполнительную надпись <данные изъяты>. нотариуса Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи по данному спору заведомо знал о наличии спора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредиту и не согласием с размером задолженности, о совершении нотариусом исполнительной надписи надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведениями об отсутствии по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. (л.д.44-45).

Ответчик нотариус Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представив письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вышеуказанная исполнительная надпись 08.04.2025г. была совершена в соответствии с условиями кредитного договора от 19.05.2023г., заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовые основания для отказа в совершении данного нотариального действия отсутствовали, 12.02.2025г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 письменное требование о досрочном возврате задолженности и уплате неустойки, с указанием срока исполнения до 14.03.2025г., почтовое отправление было принято и доставлено по месту регистрации ФИО2, но не получено им, о совершении исполнительной надписи истец был надлежащим образом уведомлен нотариусом. (л.д.9,11).

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 01.08.2025г. в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. (л.д.46-47).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в сумме 750000 рублей под 25,4 % годовых (полная стоимость) кредита, 31.01.2025г. кредитный лимит был уменьшен до 669000 рублей. (л.д.16-22).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить счет, а также суммы Обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). (пункт 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В п.20 Индивидуальных условий содержится условие о возможности взыскания банком возникшей задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. (л.д.21).

Из заявления анкеты ФИО2 на получение кредитной карты, подписанного

последним 19.05.2023г. простой электронной подписью, местом его регистрации и фактического проживания указано: РФ, <адрес>. (л.д.16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в порядке п.20 Индивидуальных условий и в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил 12.02.2025г. в адрес заемщика ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате в срок не позднее 14.03.2025г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 10.02.2025г., при этом ФИО2 было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, Банк обратится с требованиями о взыскании данной задолженности в суд либо к нотариусу по исполнительной надписи. (л.д.31-32, ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором (<данные изъяты> было направлено адресату ФИО2 электронно 12.02.2025г. по месту его регистрации и жительства, указанных в кредитном договоре: <адрес>, 19.03.2025г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 20.03.2025г. уничтожено (л.д.33-35).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления Банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

Поскольку заявитель требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнил (до 14.03.2025г.), Банк 04 апреля 2025 года, т.е. по истечении 14 дней с даты направления заявителю уведомления о наличии долга, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив в электронном виде документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе кредитный договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное ФИО2 (л.д.12-35).

По результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк и приложенных к нему документов, нотариусом Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО3, 08 апреля 2025г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №У-0003073440, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 31.07.2024г. по 26.03.2025г. в размере 667300 рублей 15 копеек (основная сумма долга), неуплаченных процентов в размере 60357 рублей 06 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6010 рублей 29 копеек, а всего 733667 рублей 50 копеек. (л.д.36-39).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 08 апреля 2025 года, т.е. в установленный законом 3-дневный срок, по месту его регистрации и жительства, указанных в кредитном договоре: <адрес> 13.05.2025г. согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовое отправление с идентификатором 80405905635276), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 16.05.2025г. уничтожено. (л.д.40-43).

Исполнительная надпись нотариуса содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена в установленный срок для её совершения 08.04.2025г. (не более чем два года со дня, когда обязательство должно было быть исполнено (31.07.2024г.)

Таким образом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился и обязался их выполнять.

При вышеперечисленных обстоятельствах, разрешая требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса как незаконной, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи, поскольку Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО2 перед Банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

О совершении исполнительной надписи нотариус истца уведомил надлежащим образом.

Принимая во внимание, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, таких нарушений по делу не установлено.

Доводы истца о том, что Банк заведомо знал о наличии спора по кредиту и ненадлежащем уведомлении его нотариусом о совершении исполнительной надписи, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергаются материалами дела и не препятствуют совершению нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, т.к. сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, были согласованы истцом и Банком при заключении кредитного договора, истец при получении кредита собственноручно указал адрес своего места жительства, куда ему Банком и нотариусом направлялись соответствующие документы, связанные с взысканием задолженности по кредиту и совершению исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной

форме.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025г.