УИД 24RS0048-01-2022-000179-06
Дело № 2-5251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26.01.2021 в 20-00час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Nissan Avenir, г/н №, и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП не был застрахован. 21.01.2021 им был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н №, без учета износа составила 410 158 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 216 238 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 35 177 рублей. Сумма материального ущерба составила 181 061 рублей (216 238 руб. – 35 177 руб.). За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, за уведомление ответчика и третьего лица о месте и времени осмотра автомобиля - 408,08 рублей, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. С учетом уточнения от 18.11.2022, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 181 061 рубль, судебные расходы в размере 27 408,08 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба завышена, ремонт автомобиля истца возможен с использованием запасных частей бывших в употреблении.
Представитель ответчика ФИО5 представила письменные возражения, в которых указала, поскольку взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита прав потерпевшего посредством полного возмещения убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков 181 061 руб., что составляет 84 % рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное увеличение его стоимости за счет средств ответчика. С учетом того, что автомобиль истца находится в эксплуатации 22 года, с очевидностью следует, что существует иной, менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом. Таким образом, взыскание в пользу истца среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении запасных частей в размере 114 960,46 руб.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, 26.01.2021 в 20-00час. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Odyssey, г/н №, нарушил п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir, г/н №, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждается:
- письменными объяснениями ФИО1 от 26.01.2021, согласно которым 26.01.2021 он ехал домой, остановился на повороте во двор, пропуская встречное движение, возле здания <адрес> услышал скрежет шипов и почувствовал сильный удар сзади, столкновение с ним допустил автомобиль Honda Odyssey, г/н №,
- письменными объяснениями ФИО2 от 26.01.2021, согласно которым 26.01.2021 он двигался на автомобиле Honda Odyssey, г/н №, по <адрес>, впереди него автомобиль Nissan Avenir, г/н №, остановился на повороте, он (ФИО2) затормозил, но не успел остановиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir,
-схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Нарушение ФИО2 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от 12.07.2021, представленного стороной истца, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н №, составила 410 158 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля, составила 216 238 рублей, стоимость годных остатков - 35 177 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО5 определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».
Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н №, без учета запасных частей с округлением на дату ДТП-26.01.2021 составила 434 600 рублей, с учетом износа-131 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 195 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 27100 рублей.
Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 31.10.2022, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», стаж экспертной работы с 2009г., внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (№). Кроме того, экспертиза проведена с учетом административного материала.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н №, превысила его рыночную стоимость, то суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.
В связи с чем, сумма материального ущерба составляет 168 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля 195 200 руб.- годные остатки 27 100 руб.)
Доводы представителя ответчика, что ремонт автомобиля истца возможен с использованием запасных частей бывших в употреблении, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
B силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненныx убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), a также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное грaждaнско - прaвовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе c учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов c той же степенью износа, что и y подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного
имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, не была застрахована.
Из дела следует, что ФИО3 на дату ДТП 26.01.2021 являлся собственником Honda Odyssey, г/н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.01.2022.
ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Avenir, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 26.01.2021 законным владельцем автомобиля Honda Odyssey, г/н № являлся ФИО3, собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО2
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 100 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультацию, подготовку искового заявления о возмещении ущерба, а также последующее юридическое сопровождение дела в суде, подачу дополнительных пояснений, ходатайств и т.д.
П. 2.1 стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей.
Оплата денежных средств ФИО1 подтверждается собственноручно написанной распиской от 01.12.2021.
Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает частичное удовлетворение требований, конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: консультация, подготовка и подача искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 5 000 рублей.
Почтовые расходы по отправке ответчикам уведомлений о проведении осмотра ТС заказным письмом подтверждаются почтовыми квитанциями от 06.07.2021 на общую сумму 408,08 рублей.
Договором об оказании услуг по экспертизе № от 03.06.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2021 подтверждено несение расходов истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350,95 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6020 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022 наложен арест на имущество ФИО2 в переделах цены иска 181061 рублей.
Статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении него определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 100 рублей,
расходы по оплате услуг оценки в размере 6 020 рублей,
расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей,
почтовые расходы в размере 350.95 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 181 061 рубль, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска 13.01.2022.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022