Дело №2-236/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 февраля 2025 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3, по ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд к ФИО6 с исковым заявлением о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств. Истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО6 04.04.2023 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик продает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, а истец покупает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, из общей площади 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22. Истец передал в качестве задатка денежную сумму 1000000,00 руб., в счет причитающейся с него суммы по договору (купли-продажи недвижимости) земельного участка, по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22, в доказательство заключения в дальнейшем договора переуступки и в обеспечение его исполнения, имущество оценивается сторонами в 9000000,00 руб. Остаток суммы в размере 8000000,00 руб. должен передать в момент подписания основного договора в МФЦ. По условиям договора задатка, основной договор должен быть составлен не позднее 01.06.2023. Ответчику 04.04.2023 во исполнение соглашения о задатке истцом передан 1000000,00 руб. в присутствии риелторов ФИО4, ФИО5 и ФИО17 Ответчик вместе с риелторами ввели его в заблуждение касаемо исполнения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что не имели возможности исполнения данного соглашения, так как данный лесной участок земли был получен по договору аренды N230/2018 от 16.02.2018. Ответчик ввел его в заблуждение и на незаконных основаниях заключил соглашение о задатке, получив денежные средства 1000000,00 руб., понимая о невозможности осуществления сделки. Соглашение о задатке подлежит расторжению и возврате переданных ответчику денежных средств. В конце апреля 2023 истцом доведено до риелторов ФИО9, ФИО8 и ФИО19 требование о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченных денежных средств. С мая по октябрь 2023 они неоднократно встречались с риелторами в их офисе по адресу: КЧР, <адрес>, а также в <адрес>. После каждой встречи они обещали возвратить деньги в ближайшее время. Ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, а именно 2000000,00 руб. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 30.04.2023 по 12.07.2024 (дата составления иска), начисленные исходя из переданных ответчику денежных средств в размере 1000000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 159 808,74 руб. 24.05.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Считать расторгнутым соглашение о задатке, заключенное между ФИО6 и ФИО2 от 04.04.2023. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по соглашению о задатке 1000000,00 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ в сумме 1000000,00 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 по 12.07.2024. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно исковых требований не представил.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО12, который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании просили в полном объеме исковые требования удовлетворить на основании пояснений и доводов, изложенных в ходе судебного заседания. Относительно сроков обращения в суд пояснили, что срок не пропущен, но в случае если суд усмотрит наличие пропуска срока для обращения в суд, просят его восстановить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пользуясь своими процессуальными правами неоднократно через своего представителя предоставлял письменные пояснения (меняя правовую позицию по делу), согласно которых сторона ответчика не согласна с исковыми требованиями ФИО2

Согласно письменных пояснений от 09.10.2024 вх.№7634 следует, что иск мотивирован тем, что согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ (ред.29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Согласно протокола аукциона от 05.02.2018 №30, победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, по адресу: КЧР, <адрес>, часть выдела 22, являлся ФИО12 (п.1 абз.1 Договора аренды лесного участка № от 16.02.2018). 16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и ФИО12 на основании проведённого аукциона заключен договор аренды лесного участка №, с целью предоставления во временное пользование лесного участка, сроком на 49 лет. 31.08.2020 ФИО12 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанное лесного участка. Исходя из изложенного, поскольку соглашение о задатке от 04.04.2023 по смыслу искового заявления является недействительным в силу отсутствия у арендатора получившего его путем аукциона права переуступки прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам (соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.08.2020).

22.10.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 18.02.2018, применяются нормы, запрещающие передавать права и обязанности арендатора другим лицам на основании конкурса (п.6 ст.71 ЛК РФ) или торгов (п. 7 ст. 448 ГК РФ). Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, (ред. с 26.07.2017) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. В то же время лесное законодательство в соответствии с ч.2 ст.3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков. Правовая норма ч.6 ст.71 ЛК РФ (в ред.с 29.12.2017 по 04.02.2021) устанавливала запрет на перенаем недвижимого имущества для договоров аренды лесных участков, заключенных по итогам торгов, а не аукциона. Поскольку, договор аренды земельного участка заключен в 2018 путем проведения торгов в форме «Аукциона», то передача прав и обязанностей арендатора согласно соглашению от 31.08.2020 являлась правомерной. Таким образом, соглашение о задатке от 04.04.2023 заключенное между ФИО14 и ФИО6 является действительным и соответствует нормам закона. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соглашение о задатке заключено 04.04.2023, а исковое заявление о его расторжении подано в Черкесский городской суд 14.08.2024.

11.11.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2024 спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - под рекреационную деятельность. Лесное законодательство в редакции от 29.12.2017 запрещало победителю конкурса или единственному участнику конкурса, с которыми заключен договор аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду с видом разрешенного использования - под заготовку древесины в то время как, запрета на передачу лесного участка третьим лицам с видом разрешённого использования под рекреационную деятельность, не содержало. В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, (п.16 ПП ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В договоре от 31.08.2020 прописано о его подписании в 4-х экземплярах; два сторонам, один - в Росреестр по КЧР, один в Управление лесами по КЧР. Экземпляр Управления лесами по КЧР направлен по месту нахождения государственного органа. Притязаний на вышеуказанный лесной участок с момента госрегистрации договора - 11.09.2020 по настоящее время.

29.11.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, указано, что согласие собственника на перенаем лесного участка не требовалось. Согласно позиции, изложенной в п.16 Обзора №4 (2020) ничтожным является соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии согласия арендодателя, если договор аренды был заключен до вступления в силу положений, допускающих такую передачу (до 01.10.2015). К договорам аренды лесных участков, заключенных до 01.10.2015 и после 01.10.2015 на срок аренды до 5 лет, в обязательном порядке применяется процедура согласования сделки по перенайму лесного участка с арендодателем. Необходимости согласовывать сделку по перенайму лесного участка не вытекает из законодательства, было достаточно направить уведомление.

11.02.2025 представителем ответчика представлены возражения, согласно которых следует, что по вине ФИО14, сделка по заключению основного договора «перенайма лесного участка» не состоялась. Согласно ч.1, ч.4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429). В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соглашение о задатке от 04.04.2023, имеет признаки предварительного договора, обеспеченного задатком. В апреле 2023 стало известно о том, что ФИО2 решил отказаться от заключения договора «перенайма лесного участка» и расторгнуть предварительный договор от 04.04.2023. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Действия, связанные с расторжением предварительного договора и отказом от заключения основного договора по формальным основаниям, дают право ответчику не возвращать задаток 1000000,00 руб.

24.02.2025 представителем ответчика представлены пояснения за подписью ответчика ФИО6, согласно которых следует, что: В предыдущем судебном заседании его представитель ФИО10 имел неосторожность неверно высказаться по вопросу продажи прав аренды лесного участка в рамках настоящего соглашения. Полагает, что сделка между ним и ФИО14 носила возмездный характер в части передачи прав и обязанностей арендатора (перенаем), о продаже арендных прав на лесной участок не договаривались, в связи с этим в подтверждение указывает: 04.04.2023 заключено соглашение, поименованное как - «соглашение о задатке». Проект соглашения готовила риелтор ФИО5, которая присутствовала при передаче денежных средств между ним и ФИО14, что подтверждает сам ФИО14 в исковом заявлении. ФИО5 является лицом, которому известна информация об общей воли сторон при заключении соглашения о задатке, непосредственно в связи с подготовкой проекта такого соглашения при личном присутствии сторон соглашения, что само по себе является важным обстоятельством по делу. В письменном ответе ФИО5 поясняет, что целью соглашения являлась передача прав и обязанностей арендатора, с учетом замены одного арендатора, другим. Волеизъявление сторон было направлено исключительно на возмездную сделку по передаче прав и обязанностей арендатора. Из досудебной претензии следует, что основанием для обращения ФИО14 в Черкесский городской суд КЧР послужило отсутствие правовых оснований для переуступки права аренды (купли-продажи недвижимости) указанного земельного участка, в связи с невозможность передачи согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ, п.7 ст.448 ГК РФ, согласно которых победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. ФИО14 в момент обозрения выписки из ЕГРН имел представление об отсутствии у него права собственности на отчуждение лесного участка (т.е. права на продажу), исходя из чего они не договаривались о продаже лесного участка.

24.02.2025 представлены пояснения представителя ответчика, в которых изложены ранее данные пояснения. Дополнительно указано, что соглашение от 04.04.2023 не порождало передачу прав и обязанностей арендатора, а основной договор (переуступки прав и обязанностей арендатора) так и не был заключен в срок. Считает, что соглашение о задатке не согласовывалось с государственным органом исполнительной власти, поскольку не порождает факта передачи права аренды лесного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии КЧР в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала отзыв от 10.02.2025 исх. №609/ол, согласно которого следует, что 16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и ФИО12 заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности, имеющий местоположение: РФ, КЧР, <адрес>, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 18, часть выдела 22, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 06.03.2018. 31.08.2020 между ФИО12 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.02.2018 № 30/2018. Соглашение зарегистрировано 11.09.2020. В исковом заявлении истцом указано, что арендатор лесного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, а также сдавать лесной участок в субаренду в силу ч.6 ст.71 ЛК РФ. Согласно п.27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды. В соответствии с ч.6 ст.71 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст. 80.2 ЛК РФ, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. В ч.10 ст.80.2 ЛК РФ говорится о договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для заготовки древесины. На основании п.п. «р», п.12, ст.3 Договора, арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а именно переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ФИО6 не обращался в Министерство с заявлением о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора, чем грубо нарушил условия договора аренды лесного участка.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме материалы, представленные Министерством, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как следует из п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 №56 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики», образовано Министерство природных ресурсов и экологии КЧР путем слияния Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Карачаево-Черкесской Республики и Управления лесами КЧР.

Министерство является исполнительным органом государственной власти КЧР, проводящим единую государственную политику в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, водных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления в КЧР в пределах компетенции, определенной федеральным и республиканским законодательством, в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в области рационального недропользования, регулирования использования участков недр местного значения в соответствии с действующим законодательством, а также в области лесных отношений в КЧР в целях осуществления прав владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися на землях лесного фонда, и осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти КЧР на основании действующего законодательства.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения регулируются Лесным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведенного 05.02.2018 аукциона, Протокол №30 ФИО12, как единственный участник аукциона обязался заключить договор аренды лесного участка в установленные сроки и порядке внесения арендной платы.

16.02.2018 между Управлением лесами КЧР и ФИО12 заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности, имеющий местоположение: РФ, КЧР, <адрес> кадастровый №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по КЧР 06.03.2018.

31.08.2020 между ФИО12 и ФИО6 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.02.2018 № 30/2018. Соглашение зарегистрировано 11.09.2020.

Из искового заявления следует, что арендатор лесного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, а также сдавать лесной участок в субаренду в силу ч.6 ст.71 ЛК РФ.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса РФ, действовавшие в момент заключения договора.

Согласно ч.6 ст.71 ЛК РФ (в редакции от 29.12.2017), победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 ЛК РФ, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду. В ч.10 ст.80.2 ЛК РФ говорится о договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для заготовки древесины. Из смысла данной статьи следует, что запрет в отношении переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и сдача лесного участка в субаренду относится к договору аренды лесного участка, заключенного для заготовки древесины, в то время как спорный договор аренды лесного участка заключен для осуществления рекреационной деятельности.

На основании п.п.«р» п.12.3 Договора, арендатор обязан согласовать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных ст.5 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а именно переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 04.04.2023 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик продает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, а истец покупает часть земельного участка площадью 3000 кв.м, из общей площади 12235 кв.м., квартал 18, часть выдела 22.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспорено, что истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1000000,00 руб., в счет причитающейся с него суммы по предстоящему договору переуступки прав аренды (купли-продажи недвижимости) земельного участка, по адресу: КЧР, <адрес> часть выдела 22, в доказательство заключения в дальнейшем договора переуступки и в обеспечение его исполнения, имущество оценивается сторонами в 9000000,00 руб.

Остаток суммы в размере 8000000,00 руб. стороны договорились передать в момент подписания основного договора переуступки прав аренды земельного участка в МФЦ. По условиям договора задатка, основной договор должен быть составлен не позднее 01.06.2023.

04.04.2023 во исполнение вышеуказанного соглашения о задатке истцом передан ответчику 1000000,00 руб. в присутствии риелторов ФИО4, ФИО5 и ФИО15, который представился племянником ответчика.

В данном случае из искового заявления следует, что ответчик вместе с риелторами ввели в заблуждение истца ФИО2 касаемо исполнения вышеуказанного соглашения, в связи с тем, что не имели возможности исполнения данного соглашения, так как данный лесной участок земли был получен по договору аренды N230/2018 от 16.02.2018.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3 ЛК РФ лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Часть 6 ст.71 ЛК РФ указывает о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч.10 ст.80.2 Кодекса, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а так же сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, (введена Законом от 29.12.2017 У2471-ФЗ).

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом, (введена Законом от 26.07.2017 У2212-ФЗ).

Следовательно, ответчик не имел правовых оснований переуступать право аренды (купли-продажи недвижимости) указанного земельного участка. Зная об этом, ответчик ввел его в заблуждение и на незаконных основаниях заключил со ним соглашение о задатке, получив по указанному соглашению денежные средства в размере 1000000,00 руб., понимая о невозможности осуществления сделки.

Таким образом, указанное соглашение о задатке подлежит расторжению и возврате переданных ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что конце апреля 2023 истцом было доведено до риелторов ФИО9, ФИО8 и ФИО20 требование о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченных денежных средств. С мая по октябрь месяц 2023 они неоднократно встречались с риелторами в их офисе по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, а так же в <адрес>. 03.05.2024 истец обратился с досудебной претензией к ФИО6 с требованием о возврате задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений стороны истца следует, что после каждой встречи были даны обещания о возврате денежных средств в ближайшее время

По настоящее время сумма задатка не возвращена.

Неоднократные просьбы предоставить контактный номер телефона для связи с ответчиком, получал отказ по различным причинам.

Поскольку договор купли продажи, либо переуступки права аренды земельного участка не заключен по вине ответчика, а также отсутствие у ответчика в принципе правовых оснований для его заключения, то к данным правоотношениям подлежит также применить нормы ст.381 ГК РФ.

Согласно положениям ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В данном случае иные обстоятельства сторонами не оговорены.

Таким образом, полученные денежные средства ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, а именно 2000000,00 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, то возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 12.07.2024 (дата составления иска), начисленные исходя из переданных ответчику денежных средств в размере 1000000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 808,74 руб.

По состоянию на 12.07.2024 общая сумма задолженности по возврату составляет 2159808,74 руб. из которых денежные средства, переданные по соглашению о задатке в сумме 1000000,00 руб., денежные средства в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 12.07.2024 в сумме 159808,74 руб.

24.05.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заказное письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчик признает и не оспаривает, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указано выше, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовано учетное дело арендатора, в котором в подлиннике имеется заявление арендатора ФИО12 от 22.09.2020 на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР ФИО13 с просьбой о принятии оригинала зарегистрированного соглашения о переуступке права аренды лесного участка от 31.08.2020 к ФИО6, согласно договора аренды №30/2018 от 16.02.2018.

Между тем, арендатор ФИО6 не обращался в Министерство с заявлением о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора, чем грубо нарушил условия договора аренды лесного участка, а также нормы действующего лесного законодательства.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО7 указанные выше обязательства перед ФИО1 не исполнены, сумма в размере 1000000,00 руб. уплаченная в качестве задатка подлежит взысканию в пользу истца.

У суда, принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность участников процесса предполагается, нет оснований не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и исследованным в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, а действуя не добросовестно неоднократно менял правовую позицию по делу давая противоречивые пояснения о намерении заключения первоначально договора купли-продажи, а впоследствии договора переуступки права аренды, ввиду чего на протяжении длительного времени вводил в заблуждение стороны и суд.

Давая оценку пояснениям ФИО5 от 12.02.2025, относительно того, что целью соглашения о задатке являлась передача прав и обязанностей основного арендатора к будущему основному арендатору и заключение основного договора не позднее 01.06.2023, суд не принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства ввиду того, что представителем ответчика не представлено доказательств каким образом представленное доказательство добыто, кроме того, лицо, давшее указанные пояснения уклонилось от явки в суд и даче пояснений в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ввиду чего суд не принимает указанные в пояснениях доводы в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении соглашения о задатке от 04.04.2024, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству стороны истца в обоснование своей позиции был представлен СД-диск аудиозаписи риелтора ФИО5, которая поясняла ФИО2 ситуацию по поводу именно продажи спорного земельного участка другому лицу. Об аренде или передаче права аренды речь не шла. ФИО5 пояснила: «По поводу возврата миллиона Володя, только я и ФИО8 можем помочь. Мы денег де брали у них был покупатель, на весь участок, когда Вы, Володя были в Крыму, просили подождать возвращения, а покупатель не стал ждать и купил у другого лица земельный участок. Давайте, по человечески подождем потихоньку, продастся участок, мы (они) деньги отдадим. Осман сказал, скиньте ему мой номер, разберемся. Сейчас я номер Османа скину».

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что речь шла о заключении соглашения о задатке в связи с дальнейшим заключением именно договора купли-продажи спорного земельного участка, о передаче права аренды речь не шла.

Возвращаясь к срокам исковой давности, суд учитывает, что уже в мае – июне 2023 истец, поняв, что ответчик не имел права продавать спорный участок, попытался расторгнуть соглашение о задатке и потребовал сумму, внесенную в качестве задатка.

Судом обозрены на электронном устройстве, принадлежащем истцу ФИО2 и приобщены к материалам дела скриншоты переписки истца ФИО2 с риелторами.

Согласно имеющегося объявления, размещенного в социальных сетях, было указано, что земельный участок продается с указанием на то, что новые участки находятся в собственности. Также имеются сообщения относительно того, что истец настоятельно просил возвратить деньги и выйти на связь с ФИО6, на что риелторы игнорировали и не предпринимали мер для урегулирования сложившейся ситуации.

09.08.2024 почтой России (ШПИ №) ФИО2 направил в Черкесский городской суд КЧР исковое заявление о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств с ФИО6, которое поступило в суд и зарегистрировано 14.08.2024.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и что к данным правоотношениям следует применить нормы оспоримой сделки являются необоснованными и противоречивыми.

Представителем ответчика неправильно трактуется начало течения сроков исковой давности. К данным правоотношениям следует применять нормы ничтожной сделки, поскольку указанная сделка ничтожная с момента его совершения, по которым сроки исковой давности не пропущены.

Исходя из положений ч.2 ст.181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ФИО2 узнал о нарушенном праве в июне 2023 года, о чем подтверждается скриншот переписки и аудио сообщения с риелторами, которые занимались продажей оспариваемого земельного участка. Следовательно, с указанного периода ФИО2 пытался вернуть денежные средства и предпринимал меры досудебного порядка урегулирования спора, на протяжении года ФИО2 обнадежили, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, потом обещали вернуть деньги, а после позиция изменилась, ФИО2 сообщили, что денежные средства будут возращены после продажи земельного участка.

Спустя длительное время, когда ФИО2 понял, что денежные средства ему не собираются возвращать, в мае 2024, обратился с официальной досудебной претензией в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Досудебная претензия направлена заказной почтой 24.05.2024 (ШПИ №), согласно отчету об отправлении указанной корреспонденции следует, что 24.05.2024 письмо принято в отделении связи, из-за неполучения почтовой корреспонденции, указанное письмо возвращено обратно отправителю и 07.08.2024 поступило на временное хранение.

Таким образом, при предъявлении претензии, течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (п.3 ст.203 ГК). Таким образом, помимо прочего, сроки исковой давности были приостановлены с момента направления претензии и до его возврата на временное хранение. Если исходить из годичного срока исковой давности, начиная с 15.06.2023 (когда стало известно о нарушенном праве), период приостановления срока с 24.05.2024 по 07.08.2024 и дата направления иска в суд, 09.08.2024, годичный срок соблюден, между тем, как указано выше, к данным правоотношениям распространяется общий срок исковой давности три года.

Относительно приобщенной к материалами дела судебной практики, суд полагает, что представителем ответчика произвольно толкуются нормы действующего законодательства. В представленных судебных актах идет речь о праве передачи аренды, а в рассматриваемом случае истец ФИО2 был уверен в том, что заключает соглашение о задатке с целью последующего заключения договора купли-продажи и приобретения спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и иные требования, вытекающие из основного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По исковым требованиям ФИО2 размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18999,00 руб., между тем, при принятии иска к рассмотрению ему предоставлена отсрочка ее уплаты. Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит уплате в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное между ФИО6 и ФИО2 от 04.04.2023.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- денежные средства, переданные по соглашению о задатке 1 000000,00 руб.;

- денежные средства, в размере возврата двойной суммы задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 1 000000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 159 808,74 руб. за период с 30.04.2023 по 12.07.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка в размере 18999,00 руб.

Обеспечительные меры принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 15.08.2024 в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, РСФСР, проживающему по адресу: 369000, КЧР, <адрес>, в пределах суммы соразмерной заявленным истцом исковым требованиям в размере 2159808,74 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) руб., до принятия судом решения и его вступления в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова