Дело№2-138/2022
54RS0001-01-2021-003833-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тетрис-НСК» к ФИО3 ФИО7, ООО «ЛИК», ООО «Лидер-НСК» о взыскании убытков,
установил:
ООО «Тетрис-НСК» обратилось в суд с иском к ООО «Лик», ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Лик», ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202 657,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013,00 руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тетрис-НСК» на основании договора ... купли-продажи 1/2 доли с нежилом помещении приобрело на праве собственности у ФИО5 1/2 долю в праве обще долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании (магазин) на первом этаже, по адресу: ..., площадью 168,6 кв.м., функциональное назначение: магазин, кадастровый .... Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем произведена государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации .... Нежилое помещение приобреталось истцом для введения деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, т.е. для введения предпринимательской деятельности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 фактически передала, а ООО «Лик» фактически приняло право пользования нежилым помещением под торговую деятельность большей части нежилых помещений здания магазина без согласования второго собственника ООО «Тетрис-НСК».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения предоставлялись в аренду ООО «Лик» согласно договору аренды объекта недвижимости ... от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на прекращение данного договора в связи с истечением срока его действия и возникновением права общей долевой собственности в отношении здания магазина за ООО «Тетрис-НСК», до настоящего момента пользованием и владением нежилым помещением осуществляется ООО «Лик» без согласия ООО «Тетрис-НСК». Плата за пользование нежилыми помещениями в здании ООО «Лик» не производит, от добровольного урегулирования спора уклоняется, препятствует истцу пользоваться нежилым помещением.
Согласно отчету ...-НД итоговая рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) строением, площадью 168,6 кв.м. в месяц без коммунальных услуг составляет 231 858,72 руб. Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 4 405 315,68 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Лик», ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202 657,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013,00 руб.
ООО «Тетрис-НСК» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер-НСК», ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Лидер-НСК», ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 318 587, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 593,00 руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тетрис-НСК» на основании договора ... купли-продажи 1/2 доли с нежилом помещении приобрело на праве собственности у ФИО5 1/2 долю в праве обще долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании (магазин) на первом этаже, по адресу: ..., площадью 168,6 кв.м., функциональное назначение: магазин, кадастровый .... Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем произведена государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации .... Нежилое помещение приобреталось истцом для введения деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, т.е. для введения предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ООО «Лидер-НСК» по договору аренды во временное владение и пользование объектом недвижимости общей площадью 89,0 кв.м., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Лидер-НСК» фактически приняло на себя право пользования всего нежилого помещения под торговую деятельность магазина, без согласования второго собственника ООО «Тетрис-НСК».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ передала в фактическое пользование нежилое помещение ООО «Лик». После вступления решения в силу, ФИО4 передает путем заключения договора аренды нежилого помещении во временное владение ООО «Лидер-НСК», что нарушило права истца.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 168,6 кв.м. передается ФИО3 по договору аренды (ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 и ООО «Лидер-НСК» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора аренды заключается договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица ООО «Лик» и ООО «Лидер-НСК» осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продуктами питания.
Согласно отчету ...-НД итоговая рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) строением, площадью 168,6 кв.м. в месяц без коммунальных услуг составляет 231 858,72 руб. Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 4 637 174,40 руб. В связи с чем просит солидарно с ООО «Лидер-НСК», ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 318 587, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 593,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением гражданские дела гражданские дела 2-2472/2021 по иску ООО «Тетрис-НСК» к ООО «Лидер-НСК», ФИО4 о взыскании убытков и 2-2548/2021 по иску ООО «Тетрис-НСК» к ООО «Лик», ФИО4 о взыскании убытков объединены в одно производство.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании с ФИО4 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ООО «Тетрис-НСК» к ФИО4 о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «Тетрис-НСК» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 54), в которых указала, что истец уже обращался с аналогичным требованиями и ему было отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем считает требования истца не обоснованными.
Ответчики ООО «Лик» и ООО «Лидер-НСК» извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которое должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом ООО «Тетрис-НСК» на основании договора ... купли-продажи ? доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, по адресу: ..., площадью 168,6 кв.м., функциональное назначение магазин (т. 2 л.д. 124,168-171).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетрис-НСК» и ООО «Веста» заключен договор аренды нежилых помещений, а именно ? доли нежилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 129-130).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью его использования (т. 1 л.д. 131)
Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лик» возложена обязанность освободить фактически занимаемые им нежилые помещения, расположенные в здании (магазине) по адресу: ..., общей площадью 168,6 кв.м. (т. 1 л.д. 135-139).
Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ помещениями ...,6,7,8 в нежилом здании по адресу: ... используется ООО «Лидер-НСК» по договору аренды с ФИО4 (т. 1 л.д. 151).
Согласно отчету ...-НД ООО «Сибирь Консалтинг» итоговая рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) строением, площадью 168,6 квю.м., в месяц без коммунальных услуг, округленно составляет 231 858,72 руб. (т. 2 л.д. 126-167)
Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Тетрис-НСК» об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены, определен порядок пользования нежилыми помещениями ... (торговый зал, площадью 82,8 кв.м.) ... (кабинет площадью 5,1 кв.м.), ... (санузел площадью 1,1 кв.м.) расположенными по адресу: .... Признано за ФИО4 право пользования в соответствии с планом объекта, выданным областным государственным унитарном предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилыми помещениями ... (торговый зал, площадью 82,8 кв.м.) ... (кабинет площадью 5,1 кв.м.), ... (санузел площадью 1,1 кв.м.) расположенными по адресу: .... (т. 2 л.д. 183)
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО4 и ООО «Лидер-НСК» аренды помещений под №...,6,7 расположенных в нежилом помещении по адресу: .... (т. 1 л.д. 132-134)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЛИК» и ООО «Лидер-НСК» претензии, в которой указал, что просит в течении 5 календарных дней уплатить убытки в сумме 2 202 657,84 руб. (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 118)
Из Акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Тетрис-НСК» и ФИО4, ООО «Тетрис-НСК» на ДД.ММ.ГГГГ зданием не пользуется, ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность и занимает следующие помещения в здании: ...,..., ...,8, а также ... частично (т. 1 л.д. 216)
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре части нежилого помещения по адресу: ... ФИО4 и ООО «Тетрис-НСК» (т. 1 л.д. 216-218)
Определением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную части решения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Тетрис-НСК» о выделе доли, по встречному иску ООО «Тетрис-НСК» к ФИО4 о выделе доли, исправлены описки (т. 2 л.д. 179).
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тетрис-НСК» к ФИО4 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-НСК» и ФИО4 был заключен Договор аренды нежилых помещений, общей площадью 89 кв.м. по адресу: .... Арендные платежи по договору не производились, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в Росреестре и находится на стадии оформления.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описок (т. 2 л.д.178)
По ходатайству представителя истца, судом для определения рыночной стоимости арендной платы за ? доли в праве общей долевой собственности была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».
Так, согласно заключения эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» ...-ЭНА от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021100:176, по адресу: ... обремененных правами собственника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения стоимости арендной платы в указанный период составляла: 3 782 540 руб. Рыночная стоимость месячной арендной платы, округленно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 166 руб. в месяц. Рыночная стоимость месячной арендной платы, округленно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 780 руб. в месяц. Рыночная стоимость месячной арендной платы, округленно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 630 руб. в месяц. (т. 2 л.д. 84-102)
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.
Рассматривая требования ООО «Тетрис-НСК» к ФИО4 о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходить к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период обществом были приняты меры для получения выгоды, или сделаны с этой целью какие либо приготовления, а также не представлено доказательств осуществления со стороны ФИО1 реального препятствия в пользовании истцом долей в нежилом помещении.
При этом суд принимает во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста» истцом заключен до возникновения права собственности, доказательств осуществления иных действий для получения прибыли от сдачи в аренду части нежилого помещения суду не представлено. Доказательств обращения к ответчику ФИО4 за согласованием порядка пользования общего имущества истцом также не представлено, в суд с требованием об определении порядка пользования ООО «Тетрис-НСК» не обращалось, решение о выделе доли вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды между ФИО4 и ООО «Лидер-НСК» заключен на часть нежилого помещения.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ООО «Лидер-НСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку как установлено судом в указанный период ООО «Лидер-НСК» занимал только часть нежилого здания на основании договора аренды. При этом данные договоры аренды недействительными признаны не были.
Требования истца о взыскании убытков с ООО «Лик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лик» без законных оснований занимало спорное нежилое здание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец как собственник ? доли в праве общей долевой собственности вправе претендовать на возмещение ему убытков в размере ? от рыночной стоимости аренды помещения. При этом судом принимается во внимание, что истцом в спорный период предпринимались попытки для реализации своих прав как собственника доли в нежилом помещении, так ООО «Тетрис-НСК» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ООО «Лик» об освобождении спорного помещения, а также предъявили исполнительный лист к принудительному взыскания, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.
Ответчик ООО «Лик» со своей стороны доказательств отсутствия вины не представил.
При этом, согласно заключения судебного эксперта, размер убытков за период с указанный период составляет 1 536 871,29 руб.
(87 166х11)+(87 166/31х14)= 998 191,29 – за 2018 г.
(89 780х6)= 538 680 – за 2019 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 593 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца (34%) в его пользу с ответчика ООО «Лик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 761,62 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Многопрофильный экспертный центр». Оплата возложена на истца ООО «Тетрис-НСК.
Согласно заявлению ООО «Многопрофильный экспертный центр», расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы составили 25 000 руб., истцом частично оплачено в размере 2 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (34%), то с него подлежит взысканию в пользу экспертной организации с учетом выплаченной сумм - 14 666,66 руб., с ответчика ООО «Лик» подлежит взыскания расходы на проведение экспертизы в размере 8 333,33 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Тетрис-НСК» к ФИО3 ФИО8, ООО «Лик», ООО «Лидер-НСК» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лик» в пользу ООО «Тетрис-НСК» убытки в размере 1 534 070,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 868,66 руб.
Взыскать с ООО «Лик» в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО «Тетрис НСК» в ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 16 666,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-138/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.