Дело 2а-846/2023 (43RS0{Номер изъят}-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста. В обоснование иска истец указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} с регистрацией перехода права собственности и погашением регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В ходе исполнения решения установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 с ФИО9, ФИО8 в пользу ПАО Норвик банк взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. {Дата изъята} в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесен постановление {Номер изъят} о наложении ареста на объект недвижимости - квартиру по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако арест на жилое помещение не снят, что препятствует исполнению решения суда от {Дата изъята}. Считает, что права административного истца нарушены судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления {Номер изъят} о наложении ареста от {Дата изъята}, отменить постановление {Номер изъят}.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской ФИО12, ФИО13, ПАО Совкомбанк, ПАО «Норвик Банк», ФИО8.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской ФИО12, ФИО13, ФИО8, представители ПАО Совкомбанк, ПАО «Норвик Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} апелляционным определением Кировского областного суда наложен, в том числе, арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, ФИО14 в пределах исковых требований 263492,72 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО8 по исполнительному документу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Первомайским судом г. Кирова, предмет исполнения: наложение ареста в пределах исковых требований в размере 263492,72 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – квартиры по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Согласно решению суда за ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 57, 7 кв.м. этаж 1.

На ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность передать по акту приема-передачи квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 57, 7 кв.м. ФИО1.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от {Дата изъята} заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель).

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес изъят} и настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по данному адресу.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест в качеств обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на любое имущество, принадлежащее должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО8 не могут считаться превышением его полномочий, так как осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время она (ФИО1) является собственником спорного недвижимого имущества, судом при разрешении данного административного иска не принимаются в связи со следующим.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом согласно пункту 51 указанного постановления также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, требования об освобождении спорного имущества от ареста, лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2023 заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска и исключении объекта недвижимости из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право подачи соответствующего искового заявления и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 о признании действий и постановления незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.