Решение по делу № 2-792/2022 от 10.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Дело № 2-792/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000868-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 августа 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: водитель ФИО1; водитель ФИО2; водитель ФИО3

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя , не обеспечив безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, вследствие чего допустил столкновение с

В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль по договору добровольного страхования — полис получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший — собственник №, г/н № ФИО3 обратился к САО «РЕСО- Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта составляла 1 618 000 руб.

При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису № страховая сумма на момент указанного ДТП равна 1 388 900 руб. Франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.

Согласно предоставленному заявлению ФИО3 выбрал вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП за вычетом франшизы (1 388 900 — 30 000 = 1 358 900 руб.) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис SYS 1641989335) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО3 согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере 1 358 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля , на сумму 792 000 руб.

При этом Согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 576 900 руб, согласно следующего расчета :

( 1 358 900 руб. + 10 000 руб.) - 792 000 руб. = 576 900 руб.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 576 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: водитель ФИО1; водитель ФИО2; водитель ФИО3

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя , не обеспечив безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, вследствие чего допустил столкновение с

В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль , г/н № по договору добровольного страхования — полис № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший — собственник , г/н № ФИО5 обратился к САО «РЕСО- Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта , VIN №, г/н № составляла 1 618 000 руб.

При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису № страховая сумма на момент указанного ДТП равна 1 388 900 руб. Франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.

Согласно предоставленному заявлению ФИО3 выбрал вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП за вычетом франшизы (1 388 900 — 30 000 = 1 358 900 руб.) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис ) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО3 согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере 1 358 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля , на сумму 792 000 руб.

При этом Согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Размер ущерба, составляет 576 900 руб. согласно следующего расчета : ( 1 358 900 руб. + 10 000 руб.) - 792 000 руб. = 576 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица, что и имеет место в настоящем случае.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закреплено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 576900 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 8969 руб.., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 576 900 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев