Решение по делу № 2-819/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и истец заключили договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПАО «Сбербанк России» передало права (требования) по просроченный кредитам физических лиц ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, которым взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Однако ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение относительно исковых требований ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и истец заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПАО «Сбербанк России» передало права (требования) по просроченный кредитам физических лиц ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, которым взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

В представленном суду возражении относительно исковых требований, ответчик ФИО10. указывает, что в Баймакском районном суде РБ находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым требованиями ФИО12. не согласен по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении на полученные доходы при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО13 указывает, что условия по данному кредитному договору были нарушены ДД.ММ.ГГГГ так как последний платеж по кредиту внесен в декабре <данные изъяты>. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения условий договора.

С заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 1 Баймакского района и г. Баймак РБ ООО «НБК» обращается в июле <данные изъяты> г., спустя <данные изъяты> с момента нарушения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 204 ГК РФ при отмене судебного приказа отчет сроков подачи в суд возобновляются. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращается в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г., спустя <данные изъяты>. Общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> с момента нарушений условий договора.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, и как следствие по взысканию процентов начисленных на указанный основной долг и пени.

Таким образом, учитывая также срок действия кредитного договора, сроки исковой давности на момент обращения в суд истекли полностью, на основании чего суд считает, что заявленные исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.