Приговор по делу № 1-241/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-241/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000789-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил – 28.06.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 665 и ордер № 316048 от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 около 20 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу 31.08.2022 постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от 20.08.2022 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № и начал движение на нем по улицам <адрес>.

27.01.2023 в 21 час 00 минуты около <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>.

27.01.2023 в 21 час 35 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний в 21 час 50 минуты отказался. Сотрудником ГИБДД, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО2 в 22 часа 00 минут также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, автомобиль марки «ВАЗ 21013» вернуть ему после вступления приговора в законную силу.

По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.36-39).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. 20.08.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 21013» принадлежит ему, приобрел автомобиль в 2021 году за 35 000 рублей. 27.01.2023 в 18 часов 00 минут он вместе с супругой поехали к его теще ФИО3 на день рождение, которая проживает по адресу: <адрес>, там он выпил пиво, в каком количестве он не помнит. Примерно в 20 часов 50 минут они с супругой сели в автомашину марки «ВА3 21013», он сел за руль данной автомашины, супруга сидела на пассажирском сидении, он завел двигатель, и они поехали домой. Когда они двигались по <адрес>, его остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции, которые подошли к нему, представились, пригласили в служебный автомобиль, на вопрос сотрудников выпивал ли он, он ответил, что выпил вино, попросили предоставить документы для проверки, он предоставил документы на автомашину. Сотрудник полиции предупредил его, что будет вестись видеозапись. В служебной автомашине с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудник ДПС предупредил его, что будет отстранять его от управления транспортным средством, и с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении транспортным средством, с которым его ознакомили, он подписал протокол, копию протокола получил. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, но он отказался, так как он был выпивший. После ему было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что он отказался. Сотрудники полиции ему разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принадлежащая ему автомашина марки «ВА321013», государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции была изъята и поставлена на штрафстоянку в <адрес>, а также сотрудники полиции сняли государственные регистрационные номера 4336 ЧТС с автомашины, так как на учет автомашину он не поставил.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1, л.д.61-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был выпивший, и он достоверно знал о последствиях такого отказа.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе дознания, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>т.1, л.д.57-60), <данные изъяты> (т.1, л.д.42-43), <данные изъяты>т.1, л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так в январе 2023 года они находились в служебной командировке в <адрес>. 27.01.2023 они на служебной автомашине осуществляли патрулирование улиц <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 4336 ЧТС. Около <адрес> автомашина марки «ВАЗ 21013» была ими остановлена, водителю данной автомашины было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где у водителя были выявлены признаки опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были выяснены данные водителя, им оказался ФИО2, <данные изъяты> года рождения. На вопрос выпивал ли он, ФИО2 ответил, что выпил вино. Согласно базе ФИС, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 имелись был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО2 поставил свою подпись, копию протокола получил. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО2 отказался, поставил подписи во всех необходимых документах, копии документов ему были вручены. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался пройти освидетельствование. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил, что понимает последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 собственноручно написал отказ и расписался. Автомашина марки ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, была изъята и помещена на территорию штрафстоянки ООО «Коланы» <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО2 является ее супругом. 27.01.2023 около 18 часов 00 минут она со своим супругом ФИО1 поехала к ее маме на день рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. Она не знала, что у <данные изъяты> нет водительского удостоверения, он ей об этом ничего не говорил. Когда они были в гостях у ее мамы, она не видела, что <данные изъяты> выпивал спиртное. 27.01.2023 примерно в 20 часов 45 минут они с <данные изъяты> собрались ехать домой, у нее сильно болела голова, запах алкоголя от ФИО2 она не чувствовала. Двигаясь по <адрес>, около <адрес> их остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, попросили ее мужа пройти в служебную автомашину, что происходило в служебной автомобиле ей не известно. В последующем ей от <данные изъяты> стало известно, что он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21013» в состоянии алкогольного опьянения. Государственный регистрационный номер сотрудники ДПСВ сняли, так как ее муж на учет данную автомашину не поставил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.08.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток (т.1, л.д.11);

- протоколом <адрес> от 27.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 27.01.2023 в 21 час 35 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, в виду наличия у него признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д.7);

- актом 75 AГ № от 27.01.2023, согласно которого 27.01.2023 в 21 час 50 минут ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.8);

- протоколом <адрес> от 27.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого 27.01.2023 в 22 час 00 минут ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где 27.01.2023 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения (т.1, л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи из автомашины ДПС от 27.01.2023, на котором имеются записи момента оформления отстранения водителя ФИО2 от управления автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № момент отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1, л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака, которым 27.01.2023 ФИО2 управлял в состоянии опьянения (т.1, л.д.49-53).

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии к тому достаточных оснований полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 27.01.2023 в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность супруги, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу диск ДВД-Р – необходимо хранить при уголовном деле; на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности подсудимому, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО2 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 3 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные осужденному ФИО2 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО2 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства;

- диск ДВД-Р хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Степановой А.А. за оказание юридической помощи подсудимой в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева