Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что истец владеет ТС Лада 219010 Лада Гранта г.р.н. М4470В13 VIN <***>.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца было повреждено виновными действиями ответчика - ФИО5.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец организовала независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным Заключением № (прил. №): стоимость ремонта ТС истца составляет 783 996,21 рублей; среднерыночная стоимость ТС истца составляет 584 131 рублей; стоимость годных остатков ТС истца составляет 84 486 рублей.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость, ущерб истца в части восстановления имущественного права на ТС определяется следующим образом: 584 131 рублей (среднерыночная стоимость ТС), 84 486 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 499 645 рублей.
За составление Экспертного Заключения № истец оплатила 18 000 рублей.
На процедуру осмотра повреждений ТС истца ответчик был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ
Для транспортировки ТС с места ДТП были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей.
Поскольку для проведения осмотра срытых повреждений на автомобиле, требовался демонтаж поврежденных деталей в условиях СТО, истец перевезла автомобиль с места первичного хранения на доступное на тот момент СТО, за что оплатила 5 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика - ФИО5 ущерб в части восстановления имущественного права на ТС в размере 499645 рублей, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - ФИО5 ущерб в части восстановления имущественного права на ТС в размере 499645 рублей, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 2050,18 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Астро-Волга".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта г.р.н. М4470В13 VIN <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорте происшествие с участием транспортного средства Вольво без г/н под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Приора г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО5
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта г.р.н. М4470В13 составляет 783 996,21 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 584 131 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 486 рублей (л.д. 15-54).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта г.р.н. М4470В13 превышает среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 499 645 рублей
(584 131 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 84 486 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 499 645 рублей).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.н. М4470В13 в размере 499645 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, не находит оснований для снижения размера заявленных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 56), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также расходы по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 58), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в полном объеме в общей сумме 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1700 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15600 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д62), а также почтовые расходы в размер 2050,18 рублей, подтверждённые документально, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 499645 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расхоыд по оплате довереннотси в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 2050,18 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 35RS0№-08
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>