61RS0011-01-2024-003143-39

дело № 2-926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1, третье лицо - ОВМ УМВД по г. Шахты о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» сослалось на следующее: 29.11.2004 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

29.11.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 25.07.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 708 руб. 36 коп. не позднее 24.08.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и по состоянию на 03.11.2024 составляет 56 708 руб. 36 коп.

Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с 29.11.2004 по 03.11.2024 по договору № от 29.11.2004 в размере 56 708 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2024 гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2025 сроком на 3 года, письменных возражениях на иск заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключены в офертно-акцептной форме кредитный договор № и договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Как следует из копии выписки по счету (л.д.7), ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

24.07.2006 Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в котором потребовал полного погашения долга в размере 59 708 руб. 36 коп. в срок до 24.08.2006.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок возврата кредита определен моментом востребования - путем формирования и направления заключительного счета-выписки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного в заключительном счете-выписке для добровольного погашения задолженности, а именно: с 24.08.2006, поэтому срок исковой давности истекал 24.08.2009.

23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору в размере 56 708 руб. 36 коп., а также судебных расходов.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 05.04.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.19).

Исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Белокалитвинский городской суд 07.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.11.2004 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21.04.2025.

Судья: