Дело № 2-1-293/2025

64RS0003-01-2025-000525-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 51 500 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого он является, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 51 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. С учетом отсутствия возражений истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является последний.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с ним.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.10-25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51500 руб.

Суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 №.10-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 руб., суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения с ответчика, поскольку без проведения соответствующего заключения не возможна реализация права истца на обращение в суд.

Расходы на оплату доверенности в размере 2900 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. (расходы в размере 450 руб. не подтверждены документально) суд признает необходимыми в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал ФИО1, юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № стоимость услуг составила 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 51 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, а всего взыскать 118492 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья