Решение по делу № 2-330/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-330/2025

24RS0015-01-2025-000345-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джин Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2022 года, между ФИО2 и ООО «Джин Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом №№. По условиям которого, автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование. Страховой полис на автомобиль был сделан «без ограничения». Согласно п.1.7 договора, к управлению была допущена ФИО1 22.09.2022 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, од управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Джин Плюс», были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 898 953 рубля, с учетом износа- 498 713 рублей, разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства составляет 335 082 рубля. 22.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Джин Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 просила рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представила ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие СК.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Джин Плюс» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № регион /л.д.70/.

1 мая 2022 г. между ООО «Джин Плюс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующем выкупом, по условиям которого истец передал в аренду автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в технически исправном состоянии.

Согласно условий вышеуказанного договора, срок аренды устанавливается: с 01.05.2022 по 01.05.2025 включительно (п.1,4).

К управлению допускается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.1.7) /л.д.12-18/.

В период действия договора аренды, 22.09.2022 около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь на 469 км + 371 метр проезжей автомобильной дороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, нарушила п.п. 1.4; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего на участке автомобильной дороги <адрес>» 469 км + 371 метр в <адрес> края допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, который двигался по участку автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека /л.д.64-66/.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Джин Плюс» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2022 года и соответственно, в причинении данного вреда.

В результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Джин Плюс» получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 898 953 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 498 713 рублей. Стоимость годных остатков составляет 24 018 рублей /л.д.19-37/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Джин Плюс» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 335 082 рубля (359 100 (рыночная стоимость транспортного средства) – 24 018 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Джин Плюс» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 877 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> 13.06.2018, код подразделения 240-050 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 335 082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.