Дело №2-2506/2025 строка 2.057
УИД: 36RS0004-01-2025-004488-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с контрактом, заключенным в 2019 году.
1 августа 2024 г. между истцом и Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Воронежский институт ФСИН России) был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №№ сроком на 5 лет, на основании которого истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и, в настоящее время, занимает должность <данные изъяты>
Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. №№, для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.
Приказом ответчика от 10 декабря 2019 г. №№ «О присвоении квалификационных званий» ФИО1 с 1 августа 2019 г. было присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>» с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 5%.
Приказом от 1 февраля 2024 г. № № «О присвоении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячной надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» ФИО1 с 1 февраля 2024 г. было присвоено квалификационное звание «Специалист второго класса» с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 10%.
Однако, 2 апреля 2025 г. ответчик ознакомил истца с приказом №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 2 февраля 2023 г.» (далее – Приказ 106-м), пунктом 10 которого ответчик снизил истцу на одну ступень и лишил звания с 1 февраля 2023 г.
С Приказом №№ истец не согласна, поскольку квалификационное звание «специалист третьего класса» было присвоено 1 августа 2019 г. как доценту кафедры гражданского и трудового права Воронежского института ФСИН России, в соответствии с Порядком присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 марта 2020 г. №36 (далее – Порядок).
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 2 Порядка квалификационное звание «специалист третьего класса» присваивается сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень кандидата наук либо звание доцента.
На момент присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса» 1 августа 2019 г. истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела ученое звание кандидата наук.
Основанием лишения звания «специалист третьего класса» с 1 февраля 2023 г. в Приказе № явился факт неудовлетворительных результатов квалификационных испытаний за 2021 и 2022 годы.
Отсутствие дисциплинарных взысканий, стаж работы в УИС на должности начальствующего состава не менее одного года и прохождение квалификационных испытаний является самостоятельным основанием для присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса» согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта Порядка, однако истцу звание «специалист третьего класса» было присвоено по иному основанию – абзац 2 подпункта 1 пункта 2 Порядка, и результаты квалификационных испытаний не влияли на присвоение истцу звания специалист третьего класса.
В связи с этим, лишение квалификационного звании по результатам квалификационных испытаний, которые не являлись основанием для его присвоения, незаконно.
Кроме того, Приказ № датированный 31 марта 2025 г. (для ознакомления предоставлен 2 апреля 2025 г.) распространяет действие на 1 февраля 2023 г., что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статье 12, устанавливающей, что локальные нормативные акты вступают в силу со дня принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Также 2 апреля 2025 г. ответчик ознакомил истца с приказом Воронежского института ФСИН №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 1 февраля 2024 г.» (далее – Приказ №), пунктом 1 которого истцу было присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» с 1 февраля 2024 г. с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 5%. При этом с 1 февраля 2024 г. истец была лишена квалификационного звания «специалист второго класса» с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 10%.
ФИО1 также считает приказ № незаконным, поскольку звание «специалист второго класса» присваивается в порядке абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 Порядка сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», прошедшим квалификационные испытания.
Квалификационное звание «специалист третьего класса» было присвоено истцу 1 августа 2019 г., при этом в представлении к присвоению квалификационного звания «специалист второго класса» указано на прохождение истцом квалификационных испытаний в 2023 году на результат «удовлетворительно», после чего приказом №№ от 1 февраля 2024 г. истцу было присвоено соответствующее звание.
Поскольку основания для лишения истца в 2023 году звания «специалист третьего класса» отсутствовали, незаконным является и факт лишения истца звания «специалист второго класса» с 1 февраля 2024 г.
Кроме того, лишение звания «специалист второго класса» также произведено на основании приказа № от 31 марта 2025 г., распространяющим действие на 1 февраля 2024 г., что противоречит закону.
Оспариваемые Приказы №№№ нарушают права истца, как работника Воронежского института ФСИН, ухудшают его материальное положение.
Так, согласно расчетным листкам за период с 1 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. из денежного довольствия истца ответчиком на основании Приказов №№№:
1) было удержано 1 428,18 руб. за февраль 2025 г.;
2) было удержано 1 428,18 руб. за март 2025 г.;
3) не выплачено 1 428,18 руб. за апрель 2025 г.
8 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении копий следующих документов, касающихся своих трудовых отношений, которые предоставлены не были.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просила суд:
1. Приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 2 февраля 2023 г.» в части, касающейся лишения ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса» отменить.
2. Приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 1 февраля 2024 г.» в части, касающейся лишения ФИО1 квалификационного звания «специалист второго класса» отменить.
3. Взыскать с ответчика незаконно удержанное денежное довольствие за период с 1 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г. в размере 2 856,36 руб.;
4. Взыскать с ответчика незаконно невыплаченное денежное довольствие за период с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 1428,18 руб.;
5. Взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на момент вынесения решения.
6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, заявленные исковые требования по существу поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении и письменных пояснениях.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований пункта 3 искового заявления (в виде выплаты незаконно удержанной суммы надбавки за февраль и март 2025 года) истец отказалась от исковых требований в данной части, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено, и уточнила заявленные требования в которых просит суд:
1. Приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 2 февраля 2023 г.» в части, касающейся лишения ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса» отменить.
2. Приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России №№ от 31 марта 2025 г. «О внесении изменений в приказ ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России «О присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное звание сотрудникам ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» №№ от 1 февраля 2024 г.» в части, касающейся лишения ФИО1 квалификационного звания «специалист второго класса» отменить.
3. Взыскать с ответчика незаконно невыплаченное довольствие за период с апреля 2025 по август 2025 в размере 6 491,75 руб. (из расчета невыплаты по 1 298,35 руб. ежемесячно в течение 5 месяцев).
4. Взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 619,48 руб. Всего сумма процентов составляет 619,48 руб.
5. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
6. Взыскать с ответчика расхода за услуги представителя в размере 28 000 рублей.
Истец и представитель обращают внимание суда на недопустимость лишения истца квалификационного звания, присвоенного ранее по одному основанию, предусмотренного Порядком, в связи с несоблюдением другого основания, учитывая также, что локальные нормативные акты работодателя не могут распространять сове действие на правоотношения, возникшие ранее его принятия.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что в результате проведенной в Воронежском институте ФСИН проверки финансовой деятельности, были выявлены нарушения Порядка присвоения сотрудникам, в том числе истцу, квалификационных званий, указано на несоответствие требованиям закона производимых выплат, в связи с чем, и в целях приведения в соответствие Порядку производимых выплат, были изданы оспариваемые истцом приказы. Действительно, сотрудниками финансового отдела ошибочно были произведены удержания из денежного довольствия истца, однако в настоящее время, причитавшиеся выплаты истцу возвращены, а денежное довольствие выплачивается с учетом надбавки в размере, соответствующим действительному квалификационному званию истца. Установленные Порядком основания присвоения и лишения квалификационных званий взаимосвязаны, в связи с чем, присвоение квалификационного звания осуществляется при наличии любого из оснований, указанных в Порядке, однако сотрудник понижается и/или лишается квалификационного звания также при наступлении любого из условий, предусмотренных Порядком, вне зависимости от оснований присвоения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в Воронежском институте ФСИН на основании контракта №№ от 1 августа 2019 г. (л.д.106-107); 6 мая 2020 г. контракт перезаключен (л.д.108-109); в настоящее время, истец проходит службу в Воронежском институте ФСИН на основании контракта №№ от 1 августа 2024 г. (л.д.110-111).
Приказом по Воронежскому институту ФСИН от 1 августа 2029 г. №№ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> (л.д.112-113).
На основании представления от 5 октября 2019 г., в связи с присвоением в 2010 г. ФИО1 ученой степени кандидата юридических наук и отсутствием дисциплинарных взысканий, приказом от 10 декабря 2019 г. №№ ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» с 1 августа 2019 г. (л.д.114, 115).
Приказом от 2 февраля 2023 г. №№ приняты решения о присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное в отношении сотрудников Воронежского института ФСИН, в который ФИО1 не была включена (л.д.131-134).
Приказом от 25 апреля 2023 г. №№ ФИО1 переведена на равнозначную должность доцента кафедры уголовно-правовых и административно-правовых дисциплин с сохранением ранее установленных надбавок (л.д.117-118).
На основании представления от 17 января 2024 г. в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий и получением оценки по служебно-боевой подготовке по результатам итоговой проверки за 2023 г. «удовлетворительно» приказом от 1 февраля 2024 г. №32-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с 1 февраля 2024 г. с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 10% (л.д.116, 125-128).
Приказом от 2 сентября 2024 г. №№ ФИО1 переведена на должность доцента кафедры административно-правовых и процессуальных с сохранением квалификационного звания «специалист второго класса» (л.д.119-124)
Согласно представленным в материалы дела оценочным листам по результатам проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников Воронежского института ФСИН за 2021-2024 гг. (л.д.55-63) ФИО1 имела следующие показатели: 2021 г. – «неудовлетворительно»; 2022 г. – «неудовлетворительно»; 2023 г. – «удовлетворительно»; 2024 г. – «неудовлетворительно».
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Воронежского института ФСИН от 10 февраля 2025 г. (л.д.64-87), по результатам которой инициировано проведение служебной проверки (л.д.88-101) выявлены нарушения принятия решений о присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, установлении выплаты ежемесячных надбавки за имеющееся квалификационное в отношении сотрудников Воронежского института ФСИН, в том числе ФИО1, имеющей оценки «неудовлетворительно» за 2021, 2022 гг., которой однако квалификационный класс понижен не был, что привело к переплате денежного довольствия (пункт 9.2.13. акта; л.д.81-оборот - 82).
Приказом от 31 марта 2025 г. №№, на основании приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. №№ и указанного акта ревизии, в вышеуказанный приказ от 2 февраля 2023 г. №№ внесены изменения, путем включения в пункт 10 указания на снижение на одну ступень и лишение квалификационного звания с 1 февраля 2023 г. майора внутренней службы ФИО1 (л.д.135-136).
Приказом от 31 марта 2025 г. №№, на основании приказа Минюста России от 6 марта 2020 г. №№ и указанного акта ревизии, в вышеуказанный приказ от 1 февраля 2024 г. №№ внесены изменения, путем включения в пункт 1 указания на присвоение квалификационного звания «специалист третьего класса» с 1 февраля 2024 г. майору внутренней службы ФИО1 с выплатой ежемесячной надбавки от должностного оклада в размере 5% (л.д.129-130).
Как следует из содержания расчетных листков денежного довольствия ФИО1 (л.д.186-194) и не оспаривается сторонами, до издания приказов от 31 марта 2025 г. №№№ ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка от должностного оклада в размере 10%, т.е. соответствующая квалификационному званию «специалист второго класса» в размере 2 596,70 руб.;
С апреля 2025 г. ФИО1 выплачивается ежемесячная надбавка от должностного оклада в размере 5%, т.е. соответствующая квалификационному званию «специалист третьего класса» в размере 1 298,35 руб.
В апреле 2025 г. выплаченные надбавки за февраль-март 2025 г. были удержаны (л.д.191), однако в настоящее время истцу возвращены.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
В силу статьи 11 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон №179-ФЗ), статья 9 которого предъявляет квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в частности:
В число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в уголовно-исполнительной системе или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (пункт 1 статьи 9 Закона №179-ФЗ).
Квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава образования не ниже среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности (пункт 2 статьи 9 Закона №179-ФЗ).
Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Закона №179-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 9 Закона №179-ФЗ по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:
А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.
В отношении отдельных должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы могут устанавливаться квалификационные требования к уровню физической подготовки (пункт 6 статьи 9 Закона №179-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона №179-ФЗ с учетом уровня образования, стажа службы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам присваиваются следующие квалификационные звания:
1) специалист третьего класса;
2) специалист второго класса;
3) специалист первого класса;
4) мастер (высшее квалификационное звание).
Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (пункт 9 статьи 9 Закона №179-ФЗ).
Подпунктами 1, 2, 6, 15, 16 пункта 1 статьи 12 Закона №179-ФЗ устанавливаются служебные обязанности сотрудника, в частности сотрудник обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);
- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;
- соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям для замещения должности в уголовно-исполнительной системе;
- проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Во исполнение требований пункта 9 статьи 9 Закона №179-ФЗ Приказ Минюста России от 6 марта 2020 г. №36 утвержден «Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» (зарегистрирован в Минюсте России 13 марта 2020 г. №57738) (далее – Порядок), которым установлена последовательность действий при присвоении, подтверждении квалификационных званий, снижении в квалификационных званиях, лишении квалификационных званий и ведении учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания (далее – сотрудники, УИС соответственно) (пункт 1 Порядка).
В соответствии с пунктами 10, 14 Порядка присвоение квалификационных званий производится приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов УИС.
Снижение или лишение квалификационного звания производятся приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на соответствующие кадровые подразделения. Приказ о снижении или лишении квалификационного звания доводится до сотрудника под подпись.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что с учетом уровня образования, стажа службы в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам присваиваются следующие квалификационные звания:
1) специалист третьего класса:
- сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, имеющим стаж службы в УИС на должностях начальствующего состава не менее одного года и прошедшим квалификационные испытания;
- сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень кандидата наук либо ученое звание доцента;
2) специалист второго класса:
- сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», прошедшим квалификационные испытания;
- сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень доктора наук либо ученое звание профессора.
В соответствии с пунктом 12 Порядка квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание «специалист третьего класса», лишается квалификационного звания, в случаях:
- наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;
- получения сотрудником в течение двух лет подряд итоговой оценки «неудовлетворительно» по результатам квалификационных испытаний, а сотруднику из числа начальников учреждений и органов УИС – по результатам ежегодной итоговой проверки учреждения и органа УИС.
При этом в пункте 16 Порядка специально оговорено, что имеющееся у сотрудника квалификационное звание считается подтвержденным при отсутствии указанных в Порядке оснований для его снижения или лишения.
Таким образом, Порядком установлен общий принцип и последовательность принятия решений о присвоении, снижении (лишении) квалификационных званий, исходя из уровня образования сотрудника, стажа службы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков.
Исходя из этого, вопреки доводам истца, основания снижения (лишения) квалификационных званий наступают при наличии указанных в Порядке условий и не зависят от оснований, по которым квалификационное звание сотруднику было присвоено, на что прямо указано в пункте 16 Порядка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квалификационное звание «специалист третьего класса» было присвоено ФИО1 приказом от 10 декабря 2019 г. №542лс по основанию пункта 2 Порядка, как сотруднику, не имеющему дисциплинарных взысканий, которому присвоена ученая степень кандидата наук.
Поскольку в течение двух лет подряд (2021, 2022 гг.) по результатам квалификационных испытаний ФИО1 имела итоговую оценку «неудовлетворительно», в силу пункта 16 Порядка присвоенное ей квалификационное звание не могло считаться подтвержденным, что в силу пункта 12 Порядка должно было повлечь лишение квалификационного звания «специалист третьего класса».
Однако в нарушение требований Порядка решение о лишении ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса» принято не было, в связи с чем, в приказ от 2 февраля 2023 г. №24-лс, которым в отношении сотрудников Воронежского института ФСИН были приняты решения о присвоении, снижении, лишении квалификационных званий, ФИО1 включена не была, квалификационного звания «специалист третьего класса» не лишена.
В связи с отсутствием дисциплинарных взысканий и получением по результатам квалификационных испытаний итоговой оценки «удовлетворительно» в 2023 г., на основании пункта 2 Порядка, уже как сотруднику, не имеющему дисциплинарных взысканий, имеющим необходимый стаж службы и прошедшим квалификационные испытания, приказом от 1 февраля 2024 г. №32-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса», в то время как в соответствии с требованиями Порядка подлежал разрешению вопрос о присвоении ей квалификационного звания «специалист третьего класса».
По выявлении в результате ревизии допущенных нарушений, приказами от 31 марта 2025 г. №106-лс и №107-лс в вышеуказанные приказы от 2 февраля 2023 г. №24-лс и от 1 февраля 2024 г. внесены изменения, в результате чего квалификационное звание ФИО1 приведено в соответствие требованиям Порядка, и в настоящее время ФИО1 имеет квалификационное звание «специалист третьего класса» с выплатой ежемесячной надбавки в размере 5% от должностного оклада.
При этом действия ответчика по внесению изменений в ранее изданные приказы в целях приведения в соответствие требованиям нормативного акта (Порядка) квалификационного звания ФИО1 трудовому законодательству не противоречат.
Так, по общему правилу статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Положение ФИО1 в связи с изданием оспариваемых ею приказов по сравнению с установленными Порядком требованиями не ухудшено, а напротив приведено в соответствие Порядку.
В силу статьи 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В то же время, локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:
- истечением срока действия;
- отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Приказы ответчика от 31 марта 2025 г. №№, по своей сути, отменяют приказы от 2 февраля 2023 г. №№ и от 1 февраля 2024 г. в части распространения их действия на истца, при этом их действие с учетом приказов от 31 марта 2025 г. №106№ применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после их издания: в настоящее время ФИО1 считается имеющей квалификационное звание «специалист третьего класса» с выплатой ежемесячной надбавки в размере 5% от должностного оклада.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о признании приказов незаконными в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку после издания приказов от 31 марта 2025 г. №№ не имелось оснований для выплаты ФИО1 надбавки за квалификационное звание «специалист второго класса» в размере 10% от должностного оклада, а имелись основания для выплаты надбавки за квалификационное звание «специалист третьего класса» в размере 5% от должностного оклада, которая ей фактически выплачивалась в период с апреля 2025 г. по август 2025 г., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного денежного довольствия и процентов в порядке статьи 236 ТК РФ также не имеется.
В то же время, статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с взыскана с работника, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что после издания приказов от 31 марта 2025 г. №№, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, из денежного довольствия ФИО1 в апреле 2025 г. были произведены удержания в виде разницы выплаченной в феврале 2025 г. и марте 2025 г. надбавки за квалификационное звание «специалист второго класса» и подлежавшей выплате надбавки за квалификационное звание «специалист третьего класса».
Поскольку удержанные денежные средства истцу были возвращены, ФИО1 отказалась от иска в данной части, однако указанные действия ответчика не могут быть признаны законными и свидетельствуют о нарушении трудовых прав ФИО1, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таком положении, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Учитывая социальную значимость нарушенного права, фактические обстоятельства нарушения права, при которых с истца единовременно была удержана часть денежного довольствия за два предшествующих месяца, и принимая во внимание, что нарушение устранено ответчиком добровольно, суд присуждает в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, по которому истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления – 10 000 рублей, уточненного искового заявления – 4 000 рублей, а также за участие представителя в двух судебных заседаниях – по 7 000 рублей за каждое.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая категорию данного спора, относящуюся к сложным, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных истцу услуг, и исходя из того, что стоимость оказанных истцу юридических услуг значительно ниже средней стоимости услуг, в том числе, по сравнению с минимальными расценками, установленными для оплаты услуг адвокатов в Воронежской области, заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов является обоснованной. В то же время, поскольку из четырех, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда материально-правовых требований и не поддерживаемого требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, удовлетворено одно, подлежит применению принцип пропорционального возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей (28000/4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения Высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 14 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании приказов незаконными и о взыскании денежного довольствия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2025 г.