№2-473/2022

03RS0033-01-2022-000584-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Росгосстрах) обратилось в суд с иском с ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 45009,11 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550,27 рублей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования 1931 0003606 (страхователь ФИО5) по адресу: РБ, 62 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: РБ, 66. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно справке ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, акту ООО «Торгремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в результате устранения пожара в . Поскольку имущество было застраховано у истца, Росгосстрах в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 135027,31 рублей. Согласно выписке ЕГРН , расположенная по адресу: РБ, находится в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в долях, в размере 90018,20 рублей и 45009,11 рублей соответственно. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан ущерб в размере 90018,20 рублей, а также установлено, что пожар и как следствие возникновение ущерба произошли вследствие действий ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, в котором произошел пожар и которая допустила неосторожное обращение с огнем при курении. Соответственно, лицом, ответственным за убытки является ФИО2 Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено в связи с его смертью. В соответствии с ответами нотариусов после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось. В связи с чем Росгосстрах вправе предъявить регрессные требования к фактическим наследникам ФИО3 к ФИО2, которая в настоящее время ведет управление наследственным имуществом, фактически пользуясь 1/3 доли наследодателя в квартире, расположенной по адресу: РБ, 66, а также ведет за свой счет расходы на его содержание.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между Росгосстрах и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара произошедшего в по адресу: РБ, , и проникновения воды в того же дома, принадлежащей ФИО5 и застрахованной по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего ФИО5 имущества. Указанное событие признано страховым случаем и Росгосстрах выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 135027,31 рублей. Судом установлено, что пожар и как следствие возникновение ущерба произошли вследствие действий ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, и которая допустила неосторожное обращение с огнем при курении, в связи с чем именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных истцом требований в размере 90018,20 рублей, что соответствует 2/3 доли от общей суммы ущерба 135027,31 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

Таким образом, Росгосстрах вправе обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда собственникам квартиры, расположенной по адресу: РБ, 66, о взыскании в порядке регресса ущерба, в результате залива квартиры ФИО5, в размере не выше выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: РБ, 66 находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Лица, совместно причинившие вред, согласно ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку собственность причинителей вреда была долевая, то в долевом порядке исходя из размера своей доли, они должны отвечать за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства произошедшего проникновения воды в квартиру ФИО5 произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3 до момента причинения вреда. Таким образом, он не может нести какую-либо ответственность за причиненный ущерб.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО3 наследство приняли ФИО1 супруга в размере 1/12 доли и ФИО6 дочь в размере 1/12 доли.

При этом ФИО2, ФИО6 приняли наследство после смерти мужа и отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ на момент смерти ФИО3 залива квартиры ФИО5 еще не было, соответственно обязательства по заливу квартиры не могут перейти к наследникам ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Еркеева М.Р.