Дело № 2-880/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0018-0634472, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 473 799 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
До заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:07 до 18:26 минут с неизвестного номера телефона истцу поступил звонок от неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте, путем обмана представившись сотрудником государственных органов, незаконного завладело денежными средствами в размере 1 985 000 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.
В результате данного происшествия истцом был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 473 799 рублей. Деньги поступили на банковский счет истца. В тот же день, со счета истца была произведена оплата услуги "Ваша низкая ставка по договору" в размере 443 799 руб. Далее, со счета истца были сняты денежные средства с банкомата в ФИО1 по адресу: <адрес>, в ДО ФИО1 № банка ПАО Банк ВТБ, сумма снятых наличных денежных средств составила 2 000 000 руб. Мошенниками была поставлена задача внести снятые денежные средства на страховой счет Росфинмониторинга. Для того, что бы выявить и исключить злоумышленников в банке, они просили перечислить денежные средства через банкомат ПАО Банк ВТБ №, находящегося в ТРК Планета <адрес> РБ, по <адрес> АО «Альфа- Банк». После этого на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 985 000 руб. и переведены в АО «Альфа-банк».
Вследствие чего у истца появилось кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 473 799 руб., в связи с чем истец обратилась в отдел полиции РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Истец обратилась в АО "Альфа-Банк с просьбой предоставить информацию по движению денежных средств по открытой на ее имя карте, однако банк ответил отказом, поскольку информация является конфиденциальной и разглашению не подлежит. Истец подала жалобу в ЦБ РФ на действия сотрудников банка ПАО Банк ВТБ и АО "Альфа-банк", описав обстоятельства дела, требуя провести служебную проверку лиц, оформивших на истца кредит, так как ранее все другие банки отказали выдачи кредита истцу.
По мнению истца, кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, вследствие чего является ничтожным.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 2 473 799 рублей, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 недействительным, вернуть в первоначальное состояние и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц МВД по РБ, отдела полиции РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, АО "Альфа- Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 2, 3 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля сторону неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть длительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО), на основании заявления клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 473 799 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев, цель кредита - погашение ранее полученного кредита.
Заявление подписано и подано лично ФИО2 в отделении банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным заявлением ФИО2 просила банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам, подтвердив ознакомление и согласие с Правилами и тарифами, условиями использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования.
Истцом были подготовлены справки о доходах, сведения о трудовой деятельности, указанные документы представлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на смартфон было установлено приложение банка, сотрудником банка на телефон истца направлено смс - сообщение для создания личного кабинета в приложении, открыт счет, оформлена банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка заключен кредитный договор, который заемщиком подписан электронной цифровой подписью.
На банковский счет истца в соответствии с условиями договора поступили денежные средства.
Далее, в тот же день, со счета истца была произведена оплата услуги "Ваша низкая ставка по договору" в размере 443 799 руб.
Истец получила в банкомате ФИО1 по адресу: <адрес>, в ДО ФИО1 № банка ПАО Банк ВТБ, сняв со счета, наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.
После чего внесла наличные денежные средства через банкомат ПАО Банк ВТБ №, находящийся в ТРК Планета <адрес> РЬ, по <адрес> на счет, открытый в АО «Альфа- Банк» в размере 1 985 000 руб.
По обращению ФИО2 отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом, учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом суду также не представлено достаточных и объективных доказательств того, что в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.
Истец лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, заявление принято сотрудником банка, лично присутствовала при оформлении кредитного договора, каких-либо доказательств того, что у истца отсутствовали воля и желание на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, а также наличия у ФИО2 на момент совершения сделки порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.
Достоверных доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками банка не представлено, равно как и доказательств наличия у сотрудников банка сомнений в наличии воли истца и желания на заключение кредитного договора, в связи с чем доводы истца о возбуждении уголовного дела и признания ее потерпевшей судом отклоняются.
Оснований для отказа в оформлении кредитного договора при отсутствии сведений от заемщика об обстоятельствах заключения договора (обмана по телефону) у сотрудника банка не имелось.
Денежные средства получены непосредственно самой истицей, которая по получении распорядилась ими по своему усмотрению, сняв наличные денежные средства и, путем внесения наличных через банкомат, расположенный в ином районе города, перечислила их счет иного лица.
Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, не является.
Доказательств того, что истцу в полной степени не была предоставлена информация о предоставленной услуге по заключению кредитного договора, суду также не представлено.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе, по распоряжению полученными кредитными денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБашкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.