Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 октября 2025 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г. (адрес обезличен) ФИО3, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством changan-uni-k г/н (№). Транспортному средству, принадлежащему истцу - renault duster г/н (№) в результате ДТП причинен значительный ущерб.

На момент ДТП у истца был заключен договор автогражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7068973010.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта renault duster г/н (№), которая, согласно заключению эксперта, составляет 1 142 800 руб.

Сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 642 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2оглы в свою пользу причинённый имущественный вред в размере 642 800 руб., расходы в соответствии с договором на оказание услуг по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17856 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, страховая компания со своей стороны исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил, своей позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил, своей позиции по делу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчика надлежащим образом, уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г. (адрес обезличен) ФИО3, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством changan-uni-k г/н (№). Транспортному средству, принадлежащему ФИО1, renault duster г/н (№), в результате ДТП причинен ущерб.

Согласно объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) он ехал по личным делам на автомобиле changan-uni-k г/н (№) в сторону площади Лядова, не заметил находящийся впереди него автомобиль, в связи с чем, и произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2ф. оглы виновность в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП у истца был заключен договор автогражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7068973010.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, как указывает истец, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 63 того постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 27 данного постановления указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного экспертом –техником ФИО6, представленного стороной истца, размер затрат на восстановительный ремонт renault duster г/н (№) без учета износа составляет 1 142 800 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за N5493.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств размера ущерба в ином размере не представлено, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 оглы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 642 800 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 856 руб., на составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., по оплате госпошлины – 17 856 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 Фарман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фарман оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (СНИЛС <***>(№)-57) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) возмещение ущерба 642 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4371/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.