РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
третьего лица – Главы администрации МО Бахметьевское Богородицкого района ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположены дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, которыми она пользуется на протяжении многих лет. Земельный участок отмежеван, на межевом плане определены его границы. По соседству с истцом проживает ответчица и их земельные участки граничат. Ранее спора по поводу границ земельного участка не было. Однако в 2023 году ФИО5 без разрешения и согласия истца самостоятельно дала разрешение трактористу перепахать и часть земельного участка ФИО4, а в последствии на занятом участке посадила картофель. Ответчица захватила часть земельного участка шириной около 80 см от изгороди и до его окончания. В добровольном порядке решить указанный вопрос стороны не смогли, связи с чем истец обратилась в суд. Для подготовки иска ФИО4 обратилась к адвокату, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 5000 руб. Также оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. и копирование документов – 530 руб. Стоимость судебных расходов просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не использовать указанный участок в точках 22 (Х-684404.92, Y-320558.68) и 23 (Х-684479.78, Y-320483.20) под пахоту и посадку культурных растений; взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. оплата государственной пошлины, 530 руб. за изготовление копий документов.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований. Пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником дома и земельного участка. Границы участка не отмежёваны. Свой огород она обрабатывает много лет, сажает картофель. В 2023 году посадила такое же количество грядок, как и раньше. Истец свой земельный участок в настоящее время не обрабатывает, на нем растет трава.
В судебном заседании третье лицо – Глава администрации МО Бахметьевское Богородицкого района ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано в ч.3 ст.261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером саморегулируемой организации (СРО) «Кадастровые инженеры» Свидетель №1:
№(1)
X у
н1 684489,02 320495,05
н2 684414,16 320570,55
н3 684400,24 320584,07
н4 684383,84 320599,04
н5 684378,56 320603,24
н6 684375,96 320606,42
н7 684365,94 320615,23
н8 684362,74 320612,23
н9 684360,79 320608,78
н10 684355,88 320611,50
н 11 684354,90 320609,79
н 12 684351,60 320612,02
н 13 684348,94 320607,30
н14 684352,08 320605,06
н15 684352,49 323604,15
н16 684357,00 320600,62
н 17 684359,92 320598,59
н18 684365,70 320595,11
н19 684372,04 320589,85
н20 684377,56 320583,95
н21 684387,63 320575,09
н22 684404,92 320558,68
н23 684479,78 320483,20
н1 684489,02 320495,05
71:04:030506:2(2)
н24 684333,26 320615,43
н25 684329,08 320617,51
н26 684325,68 320609,10
н27 684329,90 320606,96
н24 684333,26 320615,43
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 от 04.10.2023г., на основании обращения ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в июле 2023 года он выехал на место и провел вынос границ данного участка на местности. При этом им было установлено, что между точками 22 (Х=684404.92, Y=320558.68) и 23 (Х=684479.78, Y=320483.20) ее участок был использован смежным собственником участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5), а именно на протяжении примерно 2/3 от всего расстояния между указанными точками на глубину от 0 метров до примерно 0,5 метра был посажен и рос картофель. Участок ФИО4 не был засажен культурными растениями. Граница участка между этими точками (расстояние между ними 106,31 метра) ранее не была закреплена. Только точка 22 закреплена углом забора.
В судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 подтвердил выводы, изложенные в вышеизложенном заключении.
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, лишена в полной мере осуществлять свои полномочия, как собственника, поскольку ответчик ФИО5 препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, использовать указанный участок в точках 22 (Х-684404.92, Y-320558.68) и 23 (Х-684479.78, Y-320483.20) под пахоту и посадку картофеля.
При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая дело по существу, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не использовать земельный участок истца в точках 22 (Х-684404.92, Y-320558.68) и 23 (Х-684479.78, Y-320483.20) под пахоту и посадку культурных растений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Само по себе несогласие ответчика ФИО5 с установлением истцом смежной границы земельных участков по координатам, указанным в решении Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все иные доводы ответчика ФИО5 сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствуют о их необоснованности и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления адвокату ФИО3 оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 530 руб. за копирование документов.
Учитывая, что необходимость копирования документов, подготовка искового заявления была вызвана обращением истца в суд, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенных расходов за изготовление копий документов и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5530 руб. (530+5000).
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО5 не чинить истцу ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не использовать указанный участок в точках 22 (Х-684404.92, Y-320558.68) и 23 (Х-684479.78, Y-320483.20) под пахоту и посадку культурных растений.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 300 руб. оплата государственной пошлины, 530 руб. за изготовление копий документов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.