УИД 23RS0040-01-2025-004373-46

К делу № 2-4081/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2019г. в размере 513838 руб. 30 коп., госпошлины - 15277 руб., почтовых расходов – 91 руб. 20 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что 30.09.2019г. между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 631620 руб. по 15,9% годовых сроком до 15.12.2022г. Ответчица, воспользовавшаяся заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2023г. составила 513838 руб. 30 коп. 10.11.2023г. ПАО «МТС» уступило ООО «ПКО «Айди Коллект» право требования по кредитному договору <***> от 30.09.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.41), согласно п.2 просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, указанным в регистрационном досье МВД России (л.д.34-35). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда (л.д.42-45). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.09.2019г. между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 631620 руб. по 15,9% годовых, срок возврата кредита – 15.10.2024г. (л.д.7-8).

Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

Истец в исковом заявлении указывает, что право требования задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2019г., заключенному между ПАО «МТС» и ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Айди Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 112023-АК-1.

Вместе с тем, данного договора уступки прав требования (цессии) в материалах дела не имеется.

При этом каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом в порядке досудебной подготовки дела к судебном разбирательству сторонам разъяснялся предмет доказывания, обязанности по бремени доказывания.

Однако истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств обоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду необоснованности и недоказанности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 24.10.2025г.