Решение по делу № 2-6700/2024 от 05.03.2025 - о расторжении договора на совершение юридических действий, ступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2023-001716-31

К делу №2-832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на совершение юридических действий, ступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании суммы, выплаченной по договору, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 5 июня 2020 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передано право на получение исполнения обязательства (выплата страхового возмещения и др.) в связи дорожно-транспортным происшествием 25 апреля 2019 года. Согласно договору ФИО2 выплатила ФИО3 договору сумму в размере 235 000 рублей за уступаемые требования, однако ФИО3 самостоятельно заявила в судебном порядке о взыскании со страховой компании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения и в удовлетворении ее требований судом отказано, действия страховой компании признаны правомерными, так как ФИО3 не представила автомобиль для осмотра.

Ссылаясь на то, что переданные в рамках договора цессии требования являлись недействительными, ФИО2 просила расторгнуть договор цессии и взыскать с ФИО3. В свою пользу сумму по договору уступки в размере 235 ООО руб., штраф в размере 470 000 руб. и судебные расходы в сумме 217, 84 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2023 года иск удовлетворен, договор б/н от 5 июня 2020 года на совершение юридических действий и уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана выплаченная по договору сумма в размере 235 000 руб., штраф в сумме 470 000 руб. и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, адвокат ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать. При принятии решения учитывать определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3

6 мая 2019 года ФИО3 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 мая 2019 года заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра.

5 июня 2020 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 25 апреля 2019 года.

С даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.4).

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 235 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (пункт 1.5).

По настоящему договору цедент поручает, а цессионарий берет на себя обязательство совершать от имени цедента следующие юридические действия, связанные с взысканием страхового возмещения в полном объеме, по вышеназванному договору ОСАГО (пункт 1.8): обращение к должнику для сообщения о страховом случае и получения страхового возмещения; взыскание задолженности в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения; подготовку документов для обращения в суд общей юрисдикции; представление интересов цедента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, страховой компании; получение на свой расчетный счет компенсационной выплаты, добровольного возмещения; получения на свой расчетный счет взысканных по решению суда с должника денежных средств.

В случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения цедентом условий договора, в том числе за нарушение условий, названных в пункте 2.4 (цедент обязуется не препятствовать цессионарию в исполнении им права на взыскание задолженности с должника (отзыв доверенности, уведомления о смене кредитора и т.д.)), пункте 3.1 (цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие передаваемых всех уступаемых цессионарию прав), пункте 3.2 (цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требований), цедент обязан в 3-дневный срок выплатить цессионарию двукратный размер договорной суммы, а также возместить все понесенные убытки,1 связанные с взысканием долга.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года частично удовлетворен иск ФИО3, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., почтовые расходы 805, 44 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 840 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда, в том числе связанные с непредставлением ФИО3 транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

К этим правилам относится правило о том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (штат 1 статьи 390).

При этом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении ФИО2, обосновывая заявленные требования о расторжении договора цессии, указывает на то, что переданные ФИО3 в рамках договора цессии требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения и производных от него выплат являлись недействительными, поскольку ФИО3 не представила транспортное средство для осмотра в страховую компанию и это обстоятельство в конечном итоге послужило основанием для отказа ей в удовлетворении иска к страховой компании.

Между тем, согласно материалам дела, указанные обстоятельства имели место и на момент заключения договора цессии, 6 мая 2019 года, ФИО3 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 19 мая 2019 года ее заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра и только 5 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, что не оспаривалось истцом и указано ею в иске.

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии осведомленности ФИО2 при заключении договора цессии от 5 июня 2020 года о причинах оставления страховой компанией ее заявления без рассмотрения заслуживают внимания и признаются судом обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорным договором цессии от 5 июня 2020 года не установлены основания для расторжения договора при нарушении одной из сторон его условий. Вместе с тем, все права по страховому случаю переданы цедентом (ФИО3) цессионарию (ФИО2), в договоре согласован объем действий цессионария по взысканию с должника (страховой компании) страхового возмещения, в том числе и обращение к должнику для сообщения о страховом случае и получение страхового возмещения, что в свою очередь предполагает предоставление всех необходимых документов, а также автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года, исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-7179/2020 рассмотренного по существу Ленинским районным судом города Краснодара, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований Поповой к ФИО1 о расторжении договора на совершение юридических действий, ступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповой требований нет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на совершение юридических действий, ступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 17.03.2025г.