Дело № 1 – 87 /2023 25RS0029-01-2022-004454-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретарях судебного заседания: Шикиной Н.А., Виловатой О.В., с участием:

государственных обвинителей – Берлинской А.В., Гаврилиной Ю.А., Лях А.Е., Гаркуша Т.В., Содель О.Ю.;

подсудимого: ФИО1;

защитника – адвоката: Чуманова М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ содержавшегося под стражей в связи с объявлением в розыск;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички XXXX в г. Уссурийске Приморского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем скручивания клемм, тайно похитил с автомашины «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак XXXX две аккумуляторные батареи фирмы «Globatt 11 D26 R», стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, отрицал свою причастность к нему, в суде пояснил, что в 2020 году в ночное время он шел в районе дома XXXX, г.Уссурийска когда его остановили сотрудники полиции и попросили помочь им загрузить в автомобиль ДПС аккумулятор, который лежал на обочине дороги. Он выполнил их требования, загрузил аккумулятор в автомобиль ДПС. Далее они сказали ему садиться в их автомобиль, что он и сделал и направился вместе с сотрудниками в отдел полиции. Приехав на XXXX он занес аккумулятор на третий этаж. После чего, этот же аккумулятор сотрудники полиции ему вернули, он его взял и в последующем сдал на металл.

Аккумуляторы с автомобиля (микрогрузовика) расположенного по XXXX г.Уссурийске он не похищал. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, он действительно давал признательные показания о том, что это он похитил две аккумуляторные батареи из грузовика по XXXX. Однако это ложные показания, такие показания его заставил дать следователь под психологическим давлением.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1, л.д. 77 – 79, 131 – 133, 224 – 226, 232 – 235, т.2, л.д. 92 – 94) в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия судом установлено, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в присутствии защитника Очманенко Е.А. полностью признавал, в содеянном раскаивался, обязался ущерб возместить, пояснял, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ он проходил около дома XXXX в г.Уссурийске. Обратил внимание, что во дворе дома, а именно возле теплотрассы, припаркован автомобиль грузового типа. Он подошел к нему, увидел, что на нем установлены аккумуляторные батареи в количестве двух штук, черного цвета, а именно с правой стороны, в отсеке. Данные аккумуляторные батареи он решил похитить и в последующем продать, выручив за них деньги, поскольку он в них нуждался. Так как с собой у него находились пассатижи, он, убедившись, что вблизи данного автомобиля никого нет, и за ним никто не наблюдает, снял крышку отсека, и открутил клеммы на обеих аккумуляторных батареях. Далее он взял аккумуляторные батареи с собой и направился в сторону гаражей, расположенных по XXXX в г. Уссурийске, где спрятал до утра ДД.ММ.ГГ. Утром следующего дня он вернулся на место, где оставил аккумуляторные батареи, их забрал и направился на пункт приема металла по XXXX в г. Уссурийске, чтобы продать. По пути следования ему повстречался грузовик синего цвета, в котором сидели неизвестные ему парни, которым он продал две аккумуляторные батареи за 1000 рублей, то есть стоимость одной аккумуляторной батареи составила 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГ при проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 рассказал и показал место, где он ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 50 минут находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички XXXX в г. Уссурийске с автомашины «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX путем скручивания клемм при помощи пассатижей, которые находись при нем, с аккумуляторного отсека автомашины находящегося с водительской стороны похитил две аккумуляторные батареи. Далее указал на место, куда их принес и спрятал, подтвердив, что именно примерно в 50 метрах в юго-западном направлении от адресной таблички дома XXXX в г. Уссурийске он спрятал вышеназванные батареи до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 107 – 116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он действительно давал такие показания на предварительном следствии и в ходе проверки его показаний, однако он сам себя оговорил, поскольку такие показания он давал по просьбе следователя, которым на него было оказано психологическое давление. С протоколом допроса, путем прочтения он знакомился, принадлежность своей подписи при обозрении протоколов в суде не отрицал. С жалобой на действия сотрудников полиции об оказании на него давления не обращался.

Несмотря на отрицание обстоятельств, преступления и направленности умысла, виновность в нем ФИО1 устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Точные дату и время он не помнит, с принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный номер XXXX расположенного во дворе дома XXXX в г.Уссурийске произошло хищение двух аккумуляторных батарей. По данному факту он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 27 – 30) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» 1993 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. На автомобиле к моменту покупки уже были установлены две аккумуляторные батареи марки «Globatt 110D26R» емкостью 90 а/ч. Свой автомобиль он паркует около дома, где проживает, то есть около XXXX г. Уссурийска Приморского края. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком XXXX около дома и отправился домой. К указанному автомобилю он не подходил до ДД.ММ.ГГ, а потому не обращал внимания, находились ли на месте аккумуляторные батареи.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком XXXX и обнаружил, что у него отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «Globatt 110D26R» емкостью 90 a/ч., которые находились с правой стороны автомобиля с водительской стороны перед бензобаком. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеназванные аккумуляторные батареи похитил ФИО1

На момент хищения он оценивает две аккумуляторные батареи марки «Globatt 110D26R» емкостью 90 а/ч с учетом износа в 8000 рублей, то есть каждую он оценивает в 4000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 20000 рулей, официально он не трудоустроен, подрабатывает в должности водителя у ИП «Женов».

При проведении проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно на участке местности расположенном примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички XXXX в г. Уссурийске, где была припаркована его автомашина марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX, с аккумуляторного отсека находящегося с водительской стороны, в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ были похищены две аккумуляторные батареи марки «Globatt 110D26R» (т.1, л. д. 38 – 44).

После оглашения показаний протокола проверки потерпевший их полностью подтвердил, расхождение объяснил тем, что прошло много времени и какие – то обстоятельства он мог забыть, на момент его допроса он обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Потерпевший Потерпевший №1 от требований гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба отказался.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по месту его проживания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX неизвестное лицо в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с автомобиля заявителя «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком XXXX, тайно похитило две аккумуляторные батареи марки «Globatt 110D26R» (т.1, л.д. 11).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с автомобиля «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком XXXX, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 5 метрах в западном направлении от адресной таблички XXXX в г. Уссурийске Приморского края, похитило принадлежащие ему две аккумуляторные батареи фирмы «Globatt 110D26R» емкостью 90 а/ч (т.1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении примерно в 5 метрах от адресной таблички XXXX г. Уссурийска Приморского края. На данном участке местности находится автомобиль «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком XXXX. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что в наружном отсеке для аккумуляторов отсутствуют два аккумулятора фирмы «Globatt 110D26R» (т.1, л.д. 13 – 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в служебном кабинете 415 СО ОМВД России по г. Уссурийску, расположенном в XXXX в г. Уссурийске Приморского края обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Очманенко Е.А. добровольно выдал пассатижи фирмы «Matrix», которые он использовал при совершении тайного хищения (т.1, л.д. 81 – 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Очманенко Е.А. осмотрены пассатижи фирмы «Matrix». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанные пассатижи принадлежат ему и именно их он использовал для скручивания клемм на аккумуляторных батареях, принадлежащих Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра специалист ФИО10 пояснил, что осматриваемый объект представляет собой пассатижи (т.1, л.д. 85 – 89).

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 90).

Согласно товарному чеку XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость аккумулятора фирмы «Globatt 110D26R» составляет 4850 рублей (т.1, л.д. 24).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении двух аккумуляторных батарей основан как на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниях самого подсудимого, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 при вышеописанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 причинив последнему своими действиями значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объеме.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и его виновности в хищении чужого имущества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что при помощи пассатижей имеющихся при нем он при вышеописанных обстоятельствах похитил две аккумуляторные батареи.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГ, при проведении которой последний с участием защитника – адвоката Очманенко Е.А. не только подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, но и указал место совершения преступления, продемонстрировал способ хищения аккумуляторных батарей при помощи пассатижей, указал место, где спрятал похищенное. ФИО1 подробно указывал об обстоятельствах похищенного им имущества. Сведения, изложенные им при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГ, указав обстоятельства и способ совершения преступления. Воспроизвел события совершенного им преступления и свои преступные действия непосредственно на месте его совершения, продемонстрировав механизм скручивания аккумуляторных батарей с помощью пассатижей, которые в последующем добровольно выдал.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в краже имущества принадлежащего Потерпевший №1, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Подробное описание подсудимым события преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Процедура допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и проведение проверки его показаний на месте, отраженные в соответствующих протоколах, в полной мере отвечают требованиям уголовно – процессуального закона. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. В связи с чем, доводы подсудимого о допущенных в его отношении органами предварительного следствия нарушениях уголовно – процессуального закона при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте не состоятельны и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, как и проверка его показаний на месте, произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, содержат сведения, изложенные ФИО1 о добровольном характере дачи показаний, об отсутствии какого – либо психологического или физического давления на него до начала следственных действий и о его нахождении в нормальном состоянии здоровья, позволяющем участвовать в следственных действиях. Показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке на месте, были даны ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Очманенко Е.А. При этом, обвиняемый и его защитник не делали заявлений о том, что ФИО1 по каким – либо причинам не может давать показания. По окончанию допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, им собственноручно зафиксировано, что показания с его слов записаны, верно, и подписаны после прочтения протокола, что исключает искажение лицами, составившими протокол, отраженных в них показаний, а также их подписание иным, нежели допрашиваемое лицо. Законность процедуры проверки показаний ФИО1 на месте подтверждается и имеющейся в материалах дела видеофиксацией следственного действия. Кроме того, участие в следственных действиях адвоката Очманенко Е.А. исключало возможность искажения содержания показаний, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и протоколе проверки его показаний на месте, оказание психологического давления на ФИО1 и применение к нему недозволенных методов ведения расследования, на что указывает в своих доводах подсудимый. Фактическое участие адвоката при проведении вышеуказанных следственных действий подтверждено ордером защитника (т.1, л.д. 73), его подписями в соответствующих протоколах, содержащих показания подсудимого. Оснований полагать, что защитник действовала вопреки интересам своего подзащитного, у суда не имеется. С учетом изложенного, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте о способе совершения хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, достоверно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств признанной судом достоверной и достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а потому позицию ФИО1, отрицавшего свою виновность, суд считает способом защиты, так как направлена на достижение цели избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость в указанной части, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого в совершении кражи, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что совершая кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, исключительно с корыстной целью, поскольку совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из незаконного владения и обратил в свою пользу принадлежавшее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что следствием и судом причиненный имущественный ущерб потерпевшему не установлен, не состоятельны. Поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что стоимость двух аккумуляторных батарей с учетом износа на момент хищения составляла 8 000 рублей, то есть 4 000 рублей каждая, что соответствует товарному чеку XXXX от ДД.ММ.ГГ. Оснований ставить под сомнение сведения о стоимости похищенных батарей аккумуляторных при таких обстоятельствах у суда не имеется. Расхождение в сумме стоимости аккумуляторной батареи не ухудшает положение подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению на различных этапах предварительного следствия и в суде, доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше, согласуются между собой, дополняют друг друга и признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63, 43 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1, судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости (т.2, л.д. 82, т.1, л.д. 145 – 146); на учетах врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска, ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Спасска - Дальнего не состоит (т.1, л.д. 148, 150, 152); по месту жительства характеризуется посредственно. Отмечено, что ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Жалоб на поведение в быту от соседей на него не поступало (т.1, л.д. 156); по месту прежнего места жительства участковым уполномоченным по Черниговскому району характеризуется отрицательно. Отмечено, что был замечен в употреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Имел приводы в ОМ п.Сибирцево, за совершение преступлений и административных правонарушений, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д. 158).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 118 – 119) ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании и давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств его совершения, отраженное в протоколе проверки показаний на месте; его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая те обстоятельства, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому за указанное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– пассатижи фирмы «Matriх» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли