Дело №2-106/2025

76RS0013-02-2024-002526-98

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» апреля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор и ворота, установленные на землях общего пользования, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет; признании реестровой ошибки в определении местоположения границ, координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о них из ЕГРН; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 16.07.2024, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были уточнены на основании межевого плата, выполненного кадастровым инженером ФИО5 25.09.2023. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным фактически напротив участка истца через дорогу общего пользования, является ФИО2 20.08.2023 истец обнаружил, что ответчик на дороге общего пользования, ведущей к земельному участку истца, установила забор с въездными воротами, повесила замок и тем самым перекрыла единственный проезд на участок истца. В ходе выездных мероприятий, осуществленных администрацией РМР 22.11.2023, был выявлен акт самовольного захвата части земли общего пользования, посредством которой был обеспечен доступ к участку ФИО1 Ответчику было предложено устранить выявленное нарушение в срок до 01.03.2024. В ходе повторного выездного обследования 12.03.2024 установлено, что нарушения не устранены. Кроме того, по обращению ФИО1 Управление Росреестра провело обследование земельного участка ответчика и выявило отклонение от местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на величину, превышающую значения точности (средней квадратичной погрешности) определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков.

В межевом плане от 16.07.2024 в отношении земельного участка ФИО2 кадастровый инженер ФИО6 обосновывает необходимость исправления реестровой ошибки тем, что «земельный участок имеет ранее учтенные границы, содержащиеся в ГКН, сведения о которых внесены в дежурную карту, и они не соответствуют фактическим границам, существующим длительное время. Кроме того, при первоначальной съемке была неточно выполнена привязка к опорной межевой сети. Также съемка была выполнена при плохих погодных условиях, при выносе координат на местности оказалось, что земельный участок развернуло, что создает препятствие при оформлении земель общего пользования». Однако это не соответствует действительности, т.к. фактическая граница земельного участка ответчика никогда не совпадала с границами земельных участков под номерами №. Всегда существовал проезд к указанным участкам посредством земель общего пользования, включенным в настоящее время в площадь земельного участка ответчика. Во время подготовки межевого плана от 16.07.2024 нарушены были права собственников земельных участков №, т.к. смежная граница не согласовывалась.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили в части: просили демонтировать часть забора и ворота, принадлежащие ФИО2, расположенные от точки 28 (указанной в приложении 5 заключения эксперта) протяженностью 4м. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменной позиции

Ответчик ФИО2, представитель адвокат Заремба Т.В. в судебное заседание исковые требования не признали. Пояснили, что, несмотря на наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ участка ответчика, что подтверждено заключением эксперта, спор не может быть разрешен в пользу истца, поскольку ошибка касается земель общего пользования. ФИО2 не чинит препятствий в пользовании участком ФИО1; по демонтажу указанной части забора не возражают.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Волжского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64 ЗК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ о 17.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 является собственником земельного участка площадью 811 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.№); на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.05.1992 № -земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (т.№). Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.09.2023 (т.№).ФИО7, сестра истца, является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый № в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.12.2016 (т.№). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 2195 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> (т.№).

При этом, хронология приобретения данного земельного участка следующая.

ФИО2 по договору дарения от 27.08.2012, заключенного с ФИО8, приобрела право собственности, в т.ч., на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (т.№).

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади данного участка в марте 2017г. его площадь увеличилась до 1400 кв.м. (т. №).

Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 25.05.2017 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1795 кв.м. с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальный собственности (т.№). 19 июля 2017г. между администраций РМР и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому в собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 1795 кв.м. с кадастровым номером № (т.№).

В соответствии с постановлением администрации РМР от 12.10.2017 №, межевым планом от 16.12.2017 между администрацией РМР и ФИО2 20.02.2018 заключено соглашение № о перераспределении, по условиям которого площадь образованного участка составляет 2195 к.м., кадастровый № (т.№).

16.07.2024 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ (т.№).

Как следует из пояснений сторон, в 2023г. ФИО2 поставила ограждение на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается фото фрагмента забора и ворот (т.№).

Доводы истца о необоснованном установлении ограждения в части, наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика суд полагает, заслуживают внимания.

Администрация Волжского сельского поселения в ответ на обращение ФИО1 14.11.2023 сообщила следующее: изучив материалы о границах земельных участков ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод, что действия со стороны соседей, связанные с перегораживанием необоснованны (т.№).

В письме администрации Рыбинского муниципального района от 06.12.2023 по результатам выездного обследования указано, что выявлен факт самовольного захвата части земли общего пользования, посредством которой был обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, который перегородил проход, установив ворота на землях общего пользования, тем самым ограничил доступ на земельный участок с кадастровым номером № (т.№).

Управлением Росреестра по Ярославской области сообщено, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований, а именно отклонение местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на величину, превышающую значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков (т.№).

В заключении кадастрового инженера ФИО5 от 17.10.2024 отмечено следующее: по сведениям ЕГРН на земельный участок <адрес> было выполнено межевание по исправлению реестровой ошибки. При исправлении реестровой ошибки границы ошибочно сдвинуты, таким образом, что перекрыли земли общего пользования. При ошибочном межевании также нарушаются права правообладателя земельного участка с к.н. №, т.к. перекрывается полностью доступ к земельному участку. Границы земельного участка с к.н. № не установлены, но при проведении межевания по исправлению реестровой ошибки в акте согласования границ отсутствует подпись правообладателя земельного участка с к.н. № (т.№).

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению от 23.03.2025 границы, в т.ч., земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют документам, т.к. увеличена площадь изначального земельного участка №. Все эти доводы говорят о наличии реестровой ошибки (т.№). В судебном заседании эксперт пояснил, что межевой план земельного участка ФИО2 от 16.07.2024 содержит ошибки, имеются основания для признания его недействительным.

Обстоятельства существования проезда между земельными участками истца и ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, дополнительной адресной схемой объектов недвижимости (приложение к постановлению администрации Волжского сельского поселения от 08.09.2023 № «О присвоении адреса земельному участку в <адрес>», т.№). При этом, выводы эксперта о том, что проезд между участками сторон не определяется и не просматривается (исследование по вопросу 2,3) с учетом выхода на место после перераспределения земель и установления забора ответчиком не свидетельствует о его отсутствии ранее.

В нарушение требований ст.ст.22,39 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в акте согласования границ межевого плана от 16.07.2024 подпись ФИО12 отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая позицию ответчика в части демонтажа части ограждения, суд полагает исковые требования о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Т.О., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление иска, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает заявленные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион» ФИО9 16.07.2024.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ данного земельного участка.

Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора и ворот, располагающихся от т. <данные изъяты> на протяжении 4 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.