№а-788/2025

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является стороной исполнительного производства - должником. При этом он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не знал, что в отношении него вынесен судебный акт и исполнительный лист на основании которых, у него появились денежные обязательства. Кроме того, с его банковских счетов списаны денежные средства, он обратился в суд и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, исполнительное производство, прекращено. При этом, в пользу административного истца не возвращена сумма ставки за снятие наличных с банковской карты, в размере 49,9%. Обратил внимание, что невозвращенная сумма ставки за снятие наличных, является убытками, которые понес административный истец. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было так же произведено списание денежных средств с банковских счетов ФИО2 Банковские счета, с которых судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства являются кредитными, по условиям кредитного договора, по этим счетам предусмотрена ставка на снятие наличных в размере 49,9%. В выписках от ДД.ММ.ГГГГ по названным кредитным счетам, в разделе информация о задолженности на текущую дату, указано, что ставка в размере 49,9% предусмотрена на снятие наличных, при этом в данном случае, произошла операция не со снятием наличных денежных средств, а безналичный денежный перевод с одного банковского счета на другой, что является денежной операцией иного рода и характера, которая не относится к виду, за который предусмотрена штрафная санкция в виде ставки на снятие наличных в размере 49,9%. На данный момент времени, на административного истца возложена обязанность по уплате ставки на снятие наличных в размере 49,9%, потому как документ - основание для списания денежных средств с кредитных карт должника на данный момент времени аннулирован, денежные средства возвращены на кредитные карты, по причине отсутствия оснований, исполнительное производство прекращено.

Просил восстановить срок, для подачи данного административного искового заявления. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ограничений на кредитные денежные средства. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём взыскания убытков.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> ФИО4, начальник Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО ВТБ Банк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В исковом заявлении административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в административном иске, административный истец являлся должником в рамках исполнительного производства. Однако не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не знал, что в отношении него вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку установлено, что допустимые меры для уведомления должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства приняты, а списанные с его счета денежные средств в размере 8 000 рублей и 1 000 рублей возвращены, суд приходит к выводу о том, что признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не повлечет реального восстановления конкретных прав и законных интересов административного истца, такие права и законные интересы были в полной мере восстановлены до поступления настоящего административного иска в суд.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа действовал в рамках предоставленных ему полномочий незаконных действий в этой части не установлено. В последующем судебный пристав-исполнитель также обоснованно прекратил исполнительное производство, поскольку судебный акт, на оснований которого выдан исполнительный документ, отменен.

Довод административного истца о том, что банк начислил административному истцу проценты за списание денежных средств суд отклоняет. Доказательств уплаты каких-либо процентов за списание административным истцом не представлено, кроме того, ФИО2 не лишен возможности обратиться непосредственно в банк по вопросы возвращения списанных в пользу банка комиссий, если денежные средства действительно списаны.

Кроме того, согласно выписке по счету (л.д. 17) в графе комиссии списания денежных средств не имеется (указано 0,00).

Суд также не находит оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании убытков, поскольку наличие убытков, конкретный размер убытков не указан истцом, и судом не установлен. Начисление и взыскание банком комиссии, о которой заявлено в иске, истцом не подтверждено, доказательств того, что какая-либо сумма списана со счета истца, суду не представлено, в просительной части сумма не указана. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в том виде, в котором заявлено в настоящем административном иске, суд отклоняет.

Таким образом, вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд, нарушений прав административного истца вопреки доводам административного иска не имелось.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия. Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к начальнику РОСП и руководителю ГУФССП по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска удовлетворить. Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ограничений на кредитные денежные средства; обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём взыскания убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина