РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5074/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. В адрес 16 марта был предан на исполнение исполнительный лист ФС № 042454004. По отметкам в исполнительном листе, ответчик начал исполнять его 22 марта, что противоречит положениям ФЗ-229 о незамедлительном исполнении (т.е. на следующий рабочий день исходя из разъяснений Верховного суда в обзоре разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от 16.06.2021). Объективных и обоснованных причин задержки исполнения ответчик не предоставлены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с банка убыток сумма, а с 23.03.2023 года до дня фактического исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму сумма с 18.03.2023 по 22.03.2023 года включительно за задержку исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать действия банка незаконными и нарушающими положения закона об исполнительном производстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на иск, просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнение ответчику поступил 15.03.2023 исполнительный лист на предмет исполнения: взыскать в пользу истца с ООО «Купишуз» неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 13-14). Денежные средства перечислены 22.03.2023 г. в размере сумма Исполнительный лист отправлен Почтой РФ 30.03.2023, ШПИ 10970281917403.

Согласно ч. 6 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа задержать исполнение, но не более, чем на семь дней.

В норме также указано, что при проведении проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с деньгами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, что и было сделано банком. Эта мера исключает возможность неправомерного распоряжения должником денежными средствами после поступления в банк исполнительного документа на период его проверки.

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) с учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, со стороны банка срок проверки максимально 7 рабочих дней в соответствии с 229- ФЗ, данные сроки нарушены не были, незаконного бездействия не допущено.

В обоснование иска, истец указывает, что банком допущено нарушение прав истца не исполнением ООО «Купишуз» требований о замене товара надлежащего качества. Вместе с тем, данное утверждение приведено истцом бездоказательно, поскольку истец не доказал оснований возложения на банк ответственности за неисполнение требований неимущественного характера к третьему лицу.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Соответственно направление в банк исполнительного листа с требованием об обязании произвести замену товара не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт нарушения прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, при которых имелись бы основания возмещения морального вреда, суду не представлены. Неправомерного удержания денежных средств истца, при котором у суда имелись бы основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суду также не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио