ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3001 /2022
43RS0002-01-2022-004705-31
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судья Стародумовой С.А.
при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 25.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2552/2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 3 030 094 руб. 16 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 наложен арест на имущество: автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый, стоимостью 2 000 000 руб., который согласно акту от 08.06.2022 передан на ответственное хранение ФИО2 Автомобиль принадлежит истцу на праве долевой собственности в размере ? доли с 21.06.202 согласно брачного договора от 21.06.2022. Арест нарушает права истца, т.к. ГИБДД отказывается регистрировать право долевой собственности в размере ? доли. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, из–за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в пределах, предусмотренных законом. Просила освободить от ареста автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, VIN №, наложенный 08.06.2022 по исполнительному производству №-ИП, исключить из акта описи ареста имущества.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просила освободить от ареста автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, VIN №, наложенный 08.06.2022 по исполнительному производству №-ИП в размере ? доли, исключить из акта описи ареста автомобиль в виде ? доли.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову.
Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области на надлежащего ответчика ГУФССП России по Кировской области, ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 21.06.2022 между ней и ответчиком ФИО2 заключен брачный договор, наложенный арест на автомобиль нарушает ее права как собственника, желает пользоваться автомобилем. О наложении ареста было известно, она намерена выкупить долю супруга в автомобиле, в связи с чем решили определить доли супругов. Уведомляли ли нотариуса о том, что автомобиль находится под арестом, не помнит, Взыскателей о заключении брачного договора не уведомляли. Иск о разделе совместно нажитого имущества не подавали, имущество не делили, имущество осталось личное, права управления транспортными средствами не имеет, автомобилем пользуется муж.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает, суду пояснил, что по приговору суда с него взыскано 3 000 000 рублей, с решением не согласен, поскольку взыскан штраф по приговору суда, который исполняет, оплачивая в рассрочку. Наложен арест на машину, сад, гараж. Нотариуса не уведомляли при заключении брачного договора о том, что автомобиль арестован, взыскателей также, т.к. считали, что нотариус самостоятельно должна проверить информацию, поэтому недобросовестности не усматривает, поскольку только определили доли в совместно нажитом имуществе, автомобиль передан ему на хранение, он им пользуется,
Ответчик ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных полномочий Федеральным законом №, права и интересы истца не нарушены, запрет регистрационных действий наложен законно в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 на основании официальных ответов ГИБДД МВД и отменены быть не могут. Транспортное средство с 29.08.2016 зарегистрировано на ФИО2, на момент наложения ареста на транспортное средство между ФИО2 и ФИО1 брачного договора заключено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик СУ СК РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседании представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 скрыли от нотариуса факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средств с целью воспрепятствования исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 по делу № 2-2552/2021. Следовательно брачный договор от 21.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной сделкой. Указывает на злоупотребление правом сторон, которые знали о наложении ареста на имущество и о запрете на совершение с ним каких-либо сделок, однако заключили брачный договор, изменив режим совместной собственности, определив доли, не уведомив о наличии ареста на имущество нотариуса и взыскателей, то есть совершили действия, нарушив установленные в ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав. Просил исключить в иске отказать.
Суд, выслушав истца и ответчика ФИО2, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2021 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 200 000 руб., с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанные с осуществлением управленческих функций сроком на 2 года, с рассрочкой по уплате штрафа сроком 5 лет по 70 000 руб. ежемесячно (л.д. 80-84).
На основании указанного приговора 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 136-137).
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности удовлетворены. Признаны недействительными сделки по получению ФИО2 денежных средств, в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 3 030 094 руб. 16 коп., применены последствия недействительности ничтожных сделок. Со ФИО2 в доход Российской Федерации в лице ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области взысканы денежные средства, в размере 3 030 094 руб. 16 коп. Со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 23 350, 47 руб. (л.д. 94-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба к ФИО2 без удовлетворения.
25.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2552/2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 3 030 094 руб. 16 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
04.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2552/2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кирову, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 23 350 руб. 47 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением от 10.08.2022 заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2552/2022 оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 22.08.2022 по делу № 2-2552/2021 произведена замена взыскателя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области на ГУФССП России по Кировской области (л.д. 56-58).
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В связи с чем довод ГУФССП России по Кировской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, несостоятелен.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации права собственности, договором купли-продажи от 26.08.2016, ответом МРЭО ГИБДД (л.д. 22, 23, 27-28, 42).
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя ФИО1 транспортные средства не регистрировались (л.д. 43).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый, стоимостью 2 000 000 руб., который согласно акту от 08.06.2022 передан на ответственное хранение ФИО2, который был уведомлен о запрете распоряжаться имуществом. Согласно пояснениям ответчика, изложенным им рукописно в акте в ближайшее время он намерен произвести раздел имущества. (л.д. 148-149).
05.04.2022 исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 162).
ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 25.06.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.06.2013, проживают совместно (л.д. 24).
21.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому 1/2 доли на автомобиль Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № переходит в собственность супруге ФИО1 и будет являться ее личной (раздельной) собственностью, ? доля на указанный автомобиль остается в собственности супруга ФИО2 и будет являться его личной (раздельной) собственностью (л.д. 26).
Из ответа МОСП по ИОИП ГУФФС России по Кировской области следует, что по состоянию на 26.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО2 штрафа за коррупционное преступление составляет 3 429 710 руб. Постановлением суда должнику предоставлена рассрочка, которая должником соблюдается. На исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.02.2022 на основании исполнительного листа № от 21.01.2022 о взыскании с должника ФИО2 госпошлины в размере 23 350 руб. 47 коп. в пользу ИФНС России по г. Кирову. По состоянию на 26.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 23 350 руб. 47 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3 029 391 руб. 58 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 наложен арест на транспортное средство Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN №. По состоянию на 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по сбору документов, необходимых для передачи указанного транспортного средства на оценку. Должник или иные заинтересованные лица не обращались в ГУФССП России по Кировской области с вопросом о снятии с указанного транспортного средства ареста (л.д. 132).
Согласно ч. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение между супругами вышеназванного брачного договора, при наличии возбужденных в отношении ответчика нескольких исполнительных производств, и после наложения ареста на спорный автомобиль, с объявлением запрета распоряжения имуществом и совершения действий в отношении автомобиля, совершено с целью изменения законного режима совместного имущества супругов во избежание последствий в виде обращения взыскания имущество, поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу. При этом иное имущество к разделу не заявлено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Как усматривается из материалов дела истец и ответчик ФИО2 достоверно знали об аресте транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем 08.06.2022, при этом ФИО2 был проинформирован о запрете по осуществлению действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, и распоряжению им, однако после наложения ареста на транспортное средство 21.06.2022 должник заключил со своей супругой брачный договор, согласно которому передал в собственность супруги 1/2 долю на автомобиль, при этом нотариуса и взыскателя о наличии ареста на автомобиль не уведомил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного актом от 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем, ? часть автомобиля Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, поскольку брачный договор заключен в нарушение требований закона, совместно нажитое имущество супругами в установленном порядке не разделено, с иском о разделе совместно нажитого имущества супруги С-вы не обращались, доли не определены, истцом такой вопрос не ставился. Кроме того, автомобиль по своей природе является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Определением суда от 30.09.2022 было приостановлено исполнительное производство №-ИП в части реализации автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, VIN №.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований возобновить исполнительное производство №-ИП в части реализации автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, VIN №, с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) от 08.06.2022 года ? доли транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, отказать.
Возобновить исполнительное производство №-ИП в части реализации автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, VIN №, с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022
Решение30.12.2022